Справа № 554/3426/25 Номер провадження 22-ц/814/4076/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
19 вересня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Карпушин Г.Л., Обідіна О.І.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Баликовою Наталією Іванівною,
на ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2025 року, постановлену суддею Савченко Л.І. (повний текст складено 15 серпня 2025 року),
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 11.08.2025 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - закрито, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Позивач, в інтересах якого діє представник - адвокат Баликова Н.І., оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку із порушенням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 08.09.2025. У прохальній частині апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зумовленого його несвоєчасним отриманням 25.08.2025, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти адвоката Баликової Н.І.
Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 09.09.2025 витребувано із Шевченківського районного суду м.Полтави цивільну справу №554/3426/25, яка фактично надійшла до апеляційного суду 18.09.2025.
Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить з наступного
За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Із матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала суду датована 11.08.2025, її повний текст складено 15.08.2025 та 22.08.2025 направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням за Вих. №554/3426/25/101490/2025, яка повернута без вручення адресату з відмітною поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»./а.с.66-68/ Натомість, представником позивача - адвокатом Баликовою Н.І. копія оскаржуваної ухвали суду отримана 25.08.2025, що підтверджується роздруківкою із електронної пошти адвоката. Отже, апеляційна скарга подана представником позивача - адвокатом Баликовою Н.І. 08.09.2025, тобто у 15-ти денний строк від дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, що обраховується від 25.08.2025 та за правилами статті 354 ЦПК України є обґрунтованою підставою для поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,
Клопотання представника позивача - адвоката Баликової Наталії Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Баликовою Наталією Іванівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Г.Л. Карпушин
О.І. Обідіна