Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/586/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
22.09.2025 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2025 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з постановою суду особа, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в апеляційній скарзі він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 23.05.2025.
У даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду було - 02.06.2025. Поряд з цим, апеляційна скарга на вказане судове рішення, подана ОСОБА_1 до суду згідно штампу суду 12.09.2025, тобто поза межами процесуального строку на оскарження постанови суду.
Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду особа, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , так і його захисник-адвокат Сердюк О.Є. не брали безпосередньо участь у розгляді справи 23.05.2025 (а.п.39-41).
Однак, про те що розгляд справи призначений на 23.05.2025, особа щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , достеменно знав, про свідчить довідка про доставку смс - повідомлення на його номер телефону. (а.п.35)
Крім того, 23.05.2025 захисник - адвокат Сердюк О.Є. через канцелярію суду подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням, яке судом першої інстанції відхилене з оглядуна те, що захисник в заяві не конкретизував, захворювання саме кого стало підставою звернення до суду з подібною заявою.
Тобто, матеріали справи свідчать про те, що як особа щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , так і його захисник-адвокат Сердюк О.Є. достеменно знали про розгляд справи саме цього дня.
У подальшому як вбачається з матеріалів справи, після розгляду справи судом першої інстанції, копію постанови суду від 23.05.2025 направлено до електронного кабінету захисника - адвоката Сердюка О.Є., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 та який отримав копію постанови суду - 26.05.2025. (а.п.42)
При цьому, ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування об'єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту отримати та своєчасно без невиправданих зволікань оскаржити постанову суду, з огляду на строки визначені ст. 294 КУпАП.
Твердження в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що копію постанови він отримав нарочно лише 05.09.2025, на думку апеляційного суду є непереконливими.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Разом з тим, апеляційну скаргу на вказане судове рішення, фактично подано більше ніж через три місяці, а саме - 12.09.2025, тобто поза межами процесуального строку визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП.
З огляду на вище викладене, немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 , оскільки наведені підстави не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянту слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Відмовити особі, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2025 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.