№ провадження 11-сс/4809/424/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 398/7024/24 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
16.09.2025 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі:
прокурорки ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.08.2025, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, громадянина України, який має базову середню освіту, неодруженого, із двома малолітніми дітьми на утриманні, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту дії у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, на строк 60 днів, з 27.08.2025 до 25.10.2025 включно із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України,
Старша слідча СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді у межах кримінального провадження № 12024121060001897 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів.
У межах даного кримінального провадження підозру ОСОБА_8 вручено 26.08.2025.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що упродовж грудня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману не визначеної кількості громадян шляхом шахрайства, розробили схему шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян під приводом участі в інвестиційних проєктах, пов'язаних із валютними та криптавалютними активами, для чого, орендували під офіс приміщення на третьому поверсі будівлі Торгового розважального центру «Grand Plaza» по проспекту Соборний, будинок 77, місто Олександрія, Кіровоградська область, який облаштували комп'ютерною технікою, оснащеною комп'ютерними програмами інвестиційних проєктів, пов'язаних валютними та криптавалютними активами, забезпечили їх обслуговування особами з певними навиками і обізнаністю у використання програм інвестиційних проєктів, пов'язаних із валютними та криптавалютними активами.
На початку лютого 2024 року ОСОБА_8 , будучи сусідом ОСОБА_11 , маючи з ним довірливі стосунки та знаючи про наявність у останнього певних майнових статків, з відома ОСОБА_10 , ініціював телефонну розмову, під час якої, з метою реалізації попередньої домовленості з ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_11 про нібито вигідну ділову пропозицію, яка може забезпечити стабільний додатковий прибуток з відсотками, який йому надасть можливість збільшити свій матеріальний добробут. В обґрунтування вказаної ділової пропозиції ОСОБА_8 зазначив, що має знайомого, а саме ОСОБА_10 , який офіційно, в окремому офісі у м. Олександрія, Кіровоградської області, займається інвестиціями у сфері валютних та криптавалютних активів, з яким він вже працював та отримував додаткові заробітки коштів. З причин запланування ОСОБА_10 припинення відносин з дрібними інвесторами, є можливість виступити інвесторами та отримати від цього дохід.
Також, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що для отримання прибутку від інвестиційної діяльності, необхідно інвестувати щонайменше 100 000 доларів США. Водночас, він зазначив, що самостійно вкласти цю суму не може через нестачу коштів, оскільки має лише 50 000 доларів США, у зв'язку з чим запропонував ОСОБА_11 виступити інвестором, вкласти свої 50 000 доларів США, та спільно із ОСОБА_8 прийняти участь в інвестиційних проєктах із криптовалютними активами, які організовує його знайомий ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_8 за місцем свого мешкання організував зустріч ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , де ОСОБА_12 разом із ОСОБА_8 спільно діючи за попередньою змовою, повідомили ОСОБА_11 неправдиві відомості щодо законності та прибутковості діяльності ОСОБА_12 щодо інвестиційних проєктів, пов'язаних із криптовалютою.
Також, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 умисно приховали від ОСОБА_11 відомості про те, що зазначені проєкти не мають ліцензій, державної реєстрації, регуляторних дозволів, передбачених Законом України «Про віртуальні активи» № 2074-IX від 08.09.2021, та не здійснюють легальної діяльності на території України. При цьому, неправдиві відомості про вигідність інвестування у проєкт та його прибутковість, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_8 підкріпляли діями, зокрема: демонстрування ОСОБА_11 , який не був обізнаний в сфері криптавалюти, на, попередньо взятому ОСОБА_13 із собою, ноутбуці, а також, за допомогою мобільних смартфонів, відомостей про нібито зростання циклу на криптовалютних ринках.
Одночасно, для введення в оману, і переконання ОСОБА_11 у вигідності запропонованої йому ділової пропозиції участі в інвестиційних проєктах із криптавалютними активами, ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_10 , зловживаючи довірою ОСОБА_11 , утворював перед останнім уяву власного матеріального добробуту від участі в таких проєктах, що організовував ОСОБА_10 , зокрема: запевняв, що від прибутку таких проєктів має можливість купляти дорогі автомобілі, регулярно відвідувати елітні заклади відпочинку, тощо.
В свою чергу ОСОБА_10 , з відома ОСОБА_8 , для введення в оману і переконання ОСОБА_11 у вигідності запропонованої йому ділової пропозиції участі в інвестиційних проєктах із криптавалютними активами, утворював перед ОСОБА_11 уяву офіційності діяльності, пов'язаної із валютними та криптавалютними активами, зокрема: через наявність окремого офісу в місті Олександрія, Кіровоградської області, де він здійснює свою діяльність; комп'ютерної техніки; програмного забезпечення інвестиційних проєктів, пов'язаних з валютними та криптавалютними активами; наявності персоналу з певними навиками і обізнаністю у використання даних програм.
У подальшому, на початку лютого 2024 року, у період дії воєнного стану на території України, в приміщенні офісу розважального комплексу «Grand Plaza», ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 зустрілись із ОСОБА_11 , де ОСОБА_10 за допомогою ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_11 неправдиві відомості про свою високу обізнаності в сфері цифрових активів, зокрема інвестування у криптовалютні блокчейн-проєктів «ZKsync», «Starknet», «LayerZero», та у наявності нібито надійних каналів інвестування в даних проєктах, а також, неправдиві відомості про швидкий прибуток у випадку участі в даних проєктах.
Одночасно, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 повідомили про необхідність вкладу кожного із інвесторів по 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 2 056 500 (двом мільйонам п'ятдесяти шести тисячам п'ятистам) гривням за валютним курсом, встановленому Національним банком України.
Також, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_11 неправдиві відомості про те, що вони також будуть брати участь в проєктах, і також будуть вкладати кожен свої кошти в розмірі по 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 2 056 500 (двом мільйонам п'ятдесяти шести тисячам п'ятистам) гривням за валютним курсом, встановленому Національним банком України.
Будучи введеним в оману щодо офіційності та вигідності запропонованої йому ділової пропозиції інвестування у проєкти, пов'язані із криптовалютою, ОСОБА_11 добровільно погодився взяти участь в такому проєкті та надати для цього необхідну суму коштів, тобто 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 2 056 500 (двом мільйонам п'ятдесяти шести тисячам п'ятистам гривням) за валютним курсом, встановленому Національним банком України.
При цьому ОСОБА_11 обумовив з ОСОБА_10 і з ОСОБА_8 , що кошти, які він вкладе у проєкт в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 2 056 500 (двом мільйонам п'ятдесяти шести тисячам п'ятистам) гривням за валютним курсом, встановленому Національним банком України, разом з прибутком, він виведе в кінці червня 2024 року.
В свою чергу, і ОСОБА_10 і ОСОБА_8 навмисно не заперечували щодо даних умов ОСОБА_11 для доведення свого злочинного умислу та розробленої схеми шахрайського заволодіння грошовими коштами останнього.
До того ж, для остаточного переконання ОСОБА_11 і введення його в оману ОСОБА_10 з відома ОСОБА_8 погодився на складання боргових розписок про отримання необхідної суми коштів.
Після чого, на початку лютого 2024 року, у період дії воєнного стану на території України, в приміщенні, розташованому на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 будучи введеним в оману ОСОБА_10 і ОСОБА_8 щодо офіційності та вигідності запропонованої йому ділової пропозиції інвестування у проєкти, пов'язані із криптовалютою, передав ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_8 , що діяв за попередньою змовою із ОСОБА_10 , та в присутності ОСОБА_14 , який сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 2 056 500 (двом мільйонам п'ятдесяти шести тисячам п'ятистам гривням) за валютним курсом, встановленому Національним банком України, без будь-яких підтверджуючих документів щодо законності інвестування.
Через декілька днів після передачі коштів в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, ОСОБА_10 , діючи з відома ОСОБА_8 , в телефонній розмові повідомив ОСОБА_11 про необхідність збільшення частки інвестування, що мотивував затратами при обміні 50 000 доларів США: обміну старих валют доларів США, що обмінювались по заниженому курсу, у зв'язку з чим частка ОСОБА_11 в проєкті зменшилась на суму 13 200 (тринадцять тисяч двісті) доларів США, що еквівалентно 543 500 (п'ятистам сорока трьом тисячам п'ятистам) гривням за валютним курсом, встановленому Національним банком України.
Зменшення частки ОСОБА_11 і залишеної при цьому суми не вистачало для участі в проєкті, і отримування від цього прибутку.
Будучи введеним в оману щодо офіційності та вигідності запропонованої йому ділової пропозиції інвестування у проєкти, пов'язані із криптовалютою, ОСОБА_11 добровільно погодився збільшити частку в проекті на суму 13 200 (тринадцять тисяч двісті) доларів США. Після чого, у лютому 2024 року, на території парку імені Т.Г.Шевченка, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Шевченка, будинок 58А, ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 , що діяв з відома ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 13 200 США (тринадцять тисяч двісті) доларів США.
У свою чергу, ОСОБА_10 , з відома ОСОБА_8 , склав дві боргові розписки на ім'я ОСОБА_11 , одна з яких на суму 63 200 (шістдесят три тисячі двісті) доларів США, а інша - на суму, еквівалентну 63 200 США, що становить 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) за валютним курсом, встановленому Національним банком України, датовані 01.02.2024 року, які передав ОСОБА_11 для нібито підтвердження отримання грошових коштів для нібито інвестування у криптовалютні блокчейн-проєкти «ZKsync», «Starknet» та «LayerZero».
Слідча суддя, розглянувши клопотання старшої слідчої про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийшла до висновку про його задоволення частково, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , встановлення ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, із заявлених прокурором, взявши до уваги особу підозрюваного, постановила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Свої вимоги умотивовує неповнотою судового розгляду, застосуванням щодо підозрюваного занадто м'якого запобіжного заходу.
Звертає увагу, що підозра є обґрунтованою, ОСОБА_8 може виїхати за межі Олександрійського району Кіровоградської області, зважаючи на суворість покарання, що може йому загрожувати, може незаконно впливати на потерпілого і свідка, оскільки останні і підозрюваний знайомі між собою.
Крім того, прокурор вважає, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення дляв становлення обставин кримінального правопорушення: на даний час проводяться комп'ютерні технічні експертизи, вилученої техніки, ОСОБА_8 , у разі застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, зможе отримати доступ до іншої комп'ютерної техніки, що створю є ризик з боку підозрюваного видалення, змінення або спотворення відомостей, що мають істотне значення та можуть бути використані як докази.
Прокурор переконаний, що ОСОБА_8 , зважаючи на його безробіття, підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, має схильність до вчинення злочинів проти власності, а тому наявний ризик з боку підозрюваного вчинити нове кримінальне правопорушення.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурорки на підтримку поданої прокурором апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України регламентує обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Як визначено ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як встановлено ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно із матеріалами клопотання, СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024121060001897 від 21.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Підозрюваним у межах даного кримінального провадження є, зокрема, ОСОБА_8 .
Обставини, при яких ОСОБА_8 інкриміноване вчинення даного кримінального провадження, наведені вище.
Підозра - є обґрунтованою, що правильно зазначено слідчим суддею в оскаржуваній натепер ухвалі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Отже, обґрунтованість підозри (факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення) підтверджується наступними документами та джерелами доказів: рапортом працівників поліції про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення від 21.12.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.12.2024 від ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.12.2024, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25.06.2025, копіями боргових розписок ОСОБА_10 від 01.02.2024, копією Інвестиційного договору від 22.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.01.2025, протоколом проведення обшуку від 18.02.2025, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2025, протоколами пред'явлення особи для впізнання від 08.07.2025 та від 09.07.2025 із додатками, протоколом огляду предмету від 11.07.2025.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим та особливо тяжким, інкриміноване вчиненням у співучасті, але непоправних і невідворотних наслідків не настало. Дане кримінальне правопорушення карається позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Наявність всіх ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, не доведена, однак можливо допустити наявність ризиків з боку підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на свідків.
Наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, обумовлена тим, що ОСОБА_8 повідомлений, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обізнаний про міру покарання, яка йому може загрожувати у разі визнання винуватим, що є безальтернативною і передбачає позбавлення волі на певний строк.
Вірогідним є ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом безпосередньо, з метою можливої зміни ними показань, своєї позиції на користь підозрюваного.
Разом із тим, зауважується, що вказані ризики нівелюються та зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
У разі вчинення спроб незаконного впливу на потерпілого, свідків або інших учасників кримінального провадження, наявності обґрунтованих заяв від свідків щодо будь-яких спроб впливу на них з боку підозрюваного або достовірних даних про спроби незаконного впливу на учасників кримінального провадження від цих учасників - запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 може бути змінений на більш жорсткий.
Інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наразі свого підтвердження доказово не знаходять.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - не знаходить свого існування фактично, оскільки досудове розслідування триває з грудня 2024 року, й такі речі та документи органом досудового розслідування вже вилучені, по вилученій комп'ютерній техніці призначаються відповідні експертизи.
Ризик з боку підозрюваного ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином також не підтверджений будь-яким чином.
Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , - він є маловірогідним, оскільки дане кримінальне правопорушення виявлене правоохоронними органами та припинене, відповідна техніка - вилучена, ОСОБА_8 не судимий й не притягався до кримінальної відповідальності, інші кримінальні провадження щодо нього - відсутні, тобто, стверджувати, що підозрюваний має стійку або сформовану асоціальну поведінку, або схильність до вчинення протиправних дій, - неможливо.
Окрім того, у відповідності до ст. 178 КПК України враховуються наступні обставини: наявність постійного місця проживання та реєстрації проживання підозрюваного, ОСОБА_8 на обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є членом ГО «Олександрійці», - характеризований виключно позитивно.
Також, ОСОБА_8 має численні подяки за внески у підвищення боєздатності ІІІ Окремої штурмової бригади, військової частини НОМЕР_1 , ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогу окремому загону спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », військовому підрозділу «Регбісти», за службу від батальйону спеціальних операцій «Еней».
Підозрюваний ОСОБА_8 не судимий, дані про його притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності не надані; на обліку у ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області не перебуває.
Тобто, можливо прийти до висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 має усталені соціальні зв'язки, і дані про його особу свідчать на його користь.
За встановлених обставин у їх сукупності, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді з приводу того, що достатнім запобіжним заходом для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - тим самим погоджується із рішенням слідчого судді.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з особою підозрюваного ОСОБА_8 та обставинами пред'явленої йому підозри.
Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не є необхідним з огляду на положення ст. 194 КПК України, оскільки не встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та встановленим слідчим суддею.
Відтак, з огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, тому оскаржувана ухвала слідчого судді - визнається законною та обґрунтованою, залишається колегію суддів без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурорки у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.08.2025 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дії у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, на строк 60 днів, з 27.08.2025 до 25.10.2025 включно із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, - залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3