справа № 399/607/25
провадження № 3/399/233/2025
15 вересня 2025 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни, розглянувши об'єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 та КУпАП,-
встановив:
В провадженні суду перебуває вищевказана об'єднана справа про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369997 від 23.06.2025 складеного старшим лейтенантом поліції Лошаком Є.А. СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що 22.06.2025 о 22:35 год. водій гр. ОСОБА_1 в с. Мар'ївка по вул. Орехова Олександрійського району Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мова не внятна. У встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371742 від 24.06.2025 складеного інспектором СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Пришибою О.Ю. вбачається, що 24.06.2025 о 17:29 год. с. Млинок вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення координації руху, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6810 або в найближчому медичному закладі КНП Онуфріївська ЦРЛ гр. ОСОБА_1 відмовився, дане порушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370009 від 23.06.2025 складеного старшим лейтенантом поліції Лошаком Є.А. СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що 22.06.2025 о 22:35 год. водій гр. ОСОБА_1 в с. Мар'ївка по вул. Орехова Олександрійського району Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року 25.01.2025 ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне при матеріалах справи.
Крім того, суд звертає увагу на те, що актуальна інформація про дату, час та місце розгляду справи наявна на сайті судової влади України https://court.gov.ua у розділі "Стан розгляду справ".
За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали об'єднаної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення (ЕПР1 № 369997 від 23.06.2025 та ЕПР1 № 371742 від 24.06.2025); копією постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2025, якою ОСОБА_1 визнанно винним та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили 22.03.2025 (справа № 399/107/25); відеофіксаціями адміністративних правопорушень.
Відповідно до довідок, наявних при матеріалах даної об'єднаної справи, інспектора адміністративної практики ОлександрійськогоРВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Т. Найденко видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Інформаційно - телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС «Посвідчення» не отримував посвідчення водія.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні, суду не надані та не встановлені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи диспозицію ч.2 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.
Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП суд зазначає наступне.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши письмові та відео матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній протягом року вчинив повторно дії зазначені в протоколі, тобто правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до пункту 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 вбачається, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 04.09.2024 відносно останнього було винесено постанову про адміністративне правопорушення інспектором з РПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Пугачем А. за ч. 2 ст. 126 КУпАП. До довідки додано копію зазначеної постанови від 04.09.2024 серії ББА № 583841 за якою ОСОБА_1 ніби то, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП.
При цьому, враховуючи диспозицію ч. 5 ст. 126 КУпАП чітко передбачено, що відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 повторного протягом року правопорушення надано вказану довідку та копію постанови, що не відповідає диспозиції ч. 5 цієї статті і не є допустимим доказом повторності.
Однак, слід зазначити, що вищевказана постанова від 04.09.2024 серії ББА № 583841 не містить всіх необхідних реквізитів зокрема таких як, виду адміністративного стягнення, розміру штрафу, який підлягає сплаті. Таким чином, у зв'язку з відсутністю зазначених реквізитів, дана копія не може вважатися належним і допустимим доказом, долучена копія постанови є недозаповненою, не містить необхідних реквізитів та не має юридичної сили як повноцінна постанова, що набула законної сили, у розумінні КУпАП.
Отже, враховуючи вищевикладене, юридичним фактом, який має бути доведений для притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, є: наявність попереднього притягнення саме за ч.2, 3 або 4 ст.126 КУпАП; набрання законної сили такою постановою; вчинення нового ідентичного порушення в межах одного року з моменту набрання законної сили попередньої постанови.
Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП
Відповідно до положень ст.251 КУПАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки суду не надані належні та допустимі докази вчиненого правопорушення повторно.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд доходить до переконання, що провадження у даній справі має бути закритим, з підстав визначених у п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст.36, 126, 130, 247, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суддя,-
постановив:
Провадження в об'єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).
Штраф сплачується на рахунок №UA658999980313000149000011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області В.В. Шульженко