ЄУН 396/38/22
Номер провадження по справі 1-кп/387/9/25
22 вересня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021121080000019 від 20.02.2021, яке 18.01.2022 надійшло з Кропивницького апеляційного суду за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам'яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, освіта середньо-спеціальна, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
1. Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом не доведеним
Зі змісту останньої редакції обвинувального акту зі зміною обвинувачення, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою отримання прибутку (наживи) налагодив на постійній основі збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана) на території м.Новоукраїнка Кіровоградської області, з лютого 2021 по 22 листопада 2021 року. З цією метою, ОСОБА_3 незаконно купував у невстановленому місці та у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за невстановлених обставин особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс (марихуану), обіг якого заборонено, та який в подальшому зберігав з метою збуту в гаражному приміщенні, яке розташоване на території свого домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та збував наркозалежним особам.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу-канабіс (марихуани), 02.07.2021 о 11 годині 40 хвилин перебуваючи по вулиці Миколи Вороного в м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, біля магазину «Файна маркет», розташованого за адресою вул.Миколи Вороного,82, м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, використовуючи конспіративні заходи за попередньою домовленістю по телефону із ОСОБА_6 , продав ( тобто збув) ОСОБА_6 , за раніше обговорену по телефону суму в розмірі 200 гривень, наркотичний засіб-канабіс у подрібленому стані в паперовому згортку масою 0, 621 грама, який є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом обіг якого заборонено, загальна маса канабісу становить 0,621 грама.
2. Підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення
Суд зазначає, що в цій частині обвинувачення в судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнавав, так як не вчиняв цього злочину.
Отже враховуючи показання ОСОБА_3 суд зазначає, що органом досудового розслідування не була належним чином перевірена заява мешканця ОСОБА_6 , а фактично обвинувачення доводиться виключно з його показань, так як у ОСОБА_6 при особистому огляді знайдено було особливо - небезпечний наркотичний засіб - канабіс обіг якого заборонено, загальна маса канабісу становить 0,621 грама, що доводиться протоколом огляду місця події від 02.07.2021 та висновком експерта № СЕ-19/112-21/5570-НЗПРАП від 12.07.2021, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,621 грама (т. 1 а.с 167-171, т. 1 а.с 179-183). Також відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2021 судом з'ясовано, що ОСОБА_6 вказав на особу на фотознімку №3, в якого він купував наркотичні засоби (т. 1 а.с 205-207).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала показання, що влітку 2021 року, точної дати не пам'ятає, вона перебувала на залізничній станції в м. Новоукраїнка; це відбувалося після 14 год. Там був чоловік, якого вона не знала, та до нього підійшли працівники поліції. При огляді незнайомого їй чоловіка у нього знайшли «траву» марихуану у паперовому згортку та запаковану в кульку. Вона не пам'ятає, що саме пояснив цей чоловік щодо походження наркотиків. Марихуанy вилучили та упакували у пакет; про це склали протокол, у якому вона розписалась (чи розписувалась) у інших документах не пам'ятає. Протокол зачитували вголос. На запитання суду, чи обвинувачений та особа, у якої вилучили марихуану, вона відповіла: так, але може і обізналась. Іншим понятим був ОСОБА_8 можливо й обізналася.
Суд зазначає, що такий доказ є неналежним для доведення факту незаконного придбання зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного - канабісу (марихуани), 02.07.2021 о 11 годині 40 хвилин. Свідок ОСОБА_7 , яка була понятою пояснила, що вона не пам'ятає, що саме пояснив чоловік щодо походження наркотиків. Суд наголошує, що у відповідності до вимог ч.2 ст.23 КПК України стороною обвинувачення не забезпечена можливість допиту свідка ОСОБА_6 безстороннім та неупередженим судом та не реалізоване право сторони захисту на допит свідка. Фактично обвинувачення доводиться виключно з показань понятої. Суд наголошує, що саме у ОСОБА_6 при особистому огляді знайдено було особливо - небезпечний наркотичний засіб - канабіс обіг якого заборонено.
Суд зазначає, що вказані докази не є належними для встановлення доведення вини ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу. Так, орган досудового розслідування не належним чином перевірив заяву мешканця ОСОБА_6 , який повідомив про це поліцію у присутності двох понятих, зокрема допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка ці обставини не підтвердила. Водночас досудове розслідування розпочалось значно раніше - 20.02.2021 - за ч. 1 ст. 307 КК України під приводом отримання оперативної інформації про ОСОБА_3 та його протиправну діяльність щодо придбання, зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, що давало можливість органу досудового розслідування ці обставини перевірити.
За змістом роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 року, про наявність умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.
Тобто, суб'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення за частиною 2 ст. 307 КК України передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення злочину. Прямий умисел це усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння, передбачення його суспільно-небезпечних наслідків та бажання їх настання (ст. 24 КК України).
Наявність в діях ОСОБА_3 прямого умислу на незаконне придбання, зберіганння з метою збуту, та незаконний збут особливо-небезпечної речовини речовини канабісу, на переконання суду, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст.92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.
Всупереч зазначеним вимогам закону, органами досудового розслідування не була належним чином і з достатньою повнотою та всебічністю досліджена суб'єктивна та об'єктивна сторона інкримінованого злочину і будь-які слідчі дії, спрямовані на це не проводились, зокрема, не з'ясовувалось питання про те, що в дійсності ОСОБА_3 незаконно придбав наркотичний засіб та зберігав з метою збуту, та збув його в подальшому ОСОБА_6 , оскільки суду не надано доказів самого факту придбання та зберігання наркотичної речовини з метою збуту.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_6 надавав грошові кошти ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 передав згорток із наркотичною речовиною.
ОСОБА_6 в суді допитаний не був, місце його перебування невідоме, тому протокол пред'явлення особи для впізнання від 17.08.2021, під час якого ОСОБА_3 на фото під номерами 3 серед чотирьох фото впізнав ОСОБА_6 , який розповів, що продав йому наркотики ОСОБА_3 суд на підставі ст. 85 КПК України визнає неналежними доказами, з тих же підстав неналежним доказом суд визнає протокол впізнання від 17.08.2021 року за участю ОСОБА_6 , який жодним чином не містить прямих доказів вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Суд також вважає неналежним доказом протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2021 в ході якого вилучено інформацію у ПрАТ «ВФ України щодо абонентських номерів стільникового зв'язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Листа ГУНП в Кіровоградській області від 18.11.22021 №1152/20-2021 щодо опрацювання номерної інформації абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Зазначений документ жодним чином не доводить взаємовідносин та характеру розмов ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , тому такий доказ суд визнає також неналежним.
Суд наголошує, що матеріали справи взагалі не містять доказів, які доводять фактичне володіння/контроль над наркотиками саме обвинуваченим ОСОБА_3 . Також відсутні будь-які прямі докази, а саме відомості про передачу/реалізацію, викриття в момент збуту, налічування грошей за покупку, віддали/отримали наркотики безпосередньо.
Суд наголошує, що орган досудового розслідування повинен був перевірити свідчення, які можуть бути елементом доказової бази, але їх потрібно перевірити на належність, достовірність, послідовність та відсутність протиріч. Також суд не виключає важливе питання щодо можливих неправдивих свідчень або тиск на свідка.
За змістом рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримавшись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримавшись принципу диспозитивності, тобто діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об'єктивність та неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов'язків, дійшов до висновку про те, що рівність перед законом і судом виключає будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, саме тому суд не приймає до уваги позицію сторони обвинувачення, оскільки завданнями кримінального провадження є не тільки захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а й неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Оцінюючи докази, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Критерій доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
При цьому судом враховується правова позиція щодо визнання винності особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлена Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК: Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що докази, отримані у даному кримінальному провадженні в межах кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України не доводять факту вчинення ним кримінального правопорушення.
Доповнень судового розгляду згідно зі статтею 363 КПК України, учасники судового провадження - не мали.
Суд, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 307 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки «поза розумним сумнівом», не доведено, що ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується.
Частина 3 ст. 373 КПК України встановлює, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується а тому суд визнає невинуватим ОСОБА_3 у пред'явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 307 КК України та виправдовує його на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 .
3.Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом доведеним
ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу; незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно; незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, за таких обставин.
ОСОБА_3 діючи умисно, з метою отримання прибутку (наживи) за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , з лютого 2021 по 22 листопада 2021 року незаконно придбав у невстановленому місці за невстановлених обставин особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс ( марихуану), обіг якого заборонено, та який в подальшому зберігав з метою збуту в гаражному приміщенні.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу-канабіс ( марихуани), 14.11.2021 о 10 годині 54 хвилин під час проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, на подвір'ї домоволодіння, за місцем проживання, розташованого АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, за попередньою домовленістю по телефону із залегендованою у кримінальному провадженні особою, яка обрала собі анкетні дані ОСОБА_9 , продав ( тобто збув) ОСОБА_9 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 200 гривень, особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс (марихуану), у подрібленому стані, упакований до полімерного пакетику, масою 4,56 грама, який є наркотичним засобом-канабіс (марихуаною), який віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, загальна маса канабісу становить 4,56 грама.
ОСОБА_3 перебував за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , з лютого 2021 по 22 листопада 2021 року незаконно придбавав у невстановленому місці та за невстановлених обставин особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс ( марихуану), обіг якого заборонено, та який в подальшому зберігав з метою збуту в гаражному приміщенні.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу-канабіс (марихуани), 22.11.2021 о 10 годині 32 хвилини під час проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, поруч з подвір'ям домоволодіння, за місцем свого проживання, розташованого АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету та діючи повторно за попередньою домовленістю по телефону із залегендованою у кримінальному провадженні особою, яка обрала собі анкетні дані ОСОБА_9 , продав ( тобто збув) ОСОБА_9 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 200 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс (марихуану) у подрібленому стані, упакований до полімерного пакетику, масою 4,36 грама, який є наркотичним засобом-канабіс (марихуаною), який віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, загальна маса канабісу становить 4,36 грама.
ОСОБА_3 за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , з лютого 2021 по 22 листопада 2021 року, точної дати не встановлено, незаконно придбавав у невстановленому місці за невстановлених обставин особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс (марихуану), обіг якого заборонено, та який в подальшому зберігав з метою збуту в гаражі вказаного домоволодіння.
Під час проведення обшуку домоволодіння 22.11.2021 в період часу 11 години 19 хвилин по 14 годину 21 хвилину за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в присутності понятих в гаражному приміщенні виявлено та вилучено речовину рослинного походження-канабіс, який віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг, якого заборонено загальною вагою 106,888 грама, сито на якому наявна речовина рослинного походження тьмяно зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом обіг якого заборонений загальною вагою 0,41 грама, три фрагменти поліетиленових пляшок та 11 фрагментів фольги на яких виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу-екстракту канабісу, обіг якого заборонено загальною вагою 0,484 грама.
Отже ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.
Таким чином, загальна вага канабісу у висушеному стані, вилучена під час обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 становить 107,298 грам. Та маса екстракту канабісу складає 0,484 грама.
Канабіс включено до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000 і внесено до списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг, яких заборонено.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, а саме не визнав вчинення ним кримінального правопорушення щодо епізоду, що він з лютого 2021 по 22 листопада 2021 року незаконно купував у невстановленому місці та у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за невстановлених обставин особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс (марихуану), який в подальшому зберігав з метою збуту в гаражному приміщенні. Та 02.07.2021 о 11 годині 40 хвилин перебуваючи біля магазину «Файна маркет» по телефону із ОСОБА_6 , продав ( тобто збув) ОСОБА_6 канабіс, що становить 0,621 грама. Наркотичні засоби зберігав для власного користування, однак його знайомий ОСОБА_10 просив його продати йому наркотичні засоби, що він і вчинив. Також ці наркотичні засоби він не купляв, а рослини коноплі вирвав біля ставу, який знаходиться у с. Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області. Разом з тим крім першого епізоду обвинувачення, щодо якого своєї вини не визнає, у всіх інших епізодах вину визнає повністю. Також зазначив, що він лікувався у нарколога від наркотичної залежності, має на утриманні малолітню дитину 11 років. Крім того просив врахувати суд, що кошти, які були у заставі він передав Збройним Силам України. У вчиненому розкаюється та просив до нього застосувати ст.69 КК України та звільнити від покарання з іспитовим терміном на підставі ст.75 КК України.
Захисник в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та просив застосувати положення ст.69 КК України а саме покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 та 76 КК України з врахуванням декількох пом'якшуючи обставин у справі.
4.Докази, які приймаються судом та мотиви суду
Суд зазначає, що прокурор в судовому засіданні декілька разів змінював обвинувачення відносно ОСОБА_3 та остання зміна обвинувачення прокурором згідно із новою редакцією обвинувального акту від13 червня 2025 року.
Отже незважаючи на визнання ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях щодо вищевикладених епізодів, його вина у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України), у вчиненні незаконного придбання, зберіганні з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України), а також у вчиненні незаконного придбання, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України), підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Свідок ОСОБА_8 надав показання, що приблизно два роки тому, у восени, його запрошували поліцейські як понятого під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 . Під час обшуку було виявлено сушену траву, і поліція повідомила, що це наркотики. Деталей не пам'ятає. У ОСОБА_3 під час обшуку були знайдені грошові кошти; суму не пам'ятає, оскільки подія відбулася давно. Він був присутній як понятий лише під час обшуку у ОСОБА_11 . Не пам'ятає, як заходили у будинок і де саме що знайшли. З ОСОБА_3 знайомий через роботу на заправці, де ОСОБА_3 заправляв свій автомобіль. Понятим у рамках оперативної закупки він не залучався.
Свідок ОСОБА_12 надав показання, що у листопаді 2021 року його запросили працівники поліції як понятого біля райвідділу поліції. Був також інший понятий (ПІБ не пам'ятає). При ньому поліція вручила закупнику гроші в сумі 200 гривень (по 100 грн, дві купюри). Працівники поліції зробили ксерокопію грошей. Потім вони поїхали до АДРЕСА_1 . Закупник пішов, а він залишився у автомобілі. Через деякий час закупник повернувся та видав працівникам поліції целофановий пакет, у якому була речовина рослинного походження - конопля. Перед закупкою поліція оголосила, що проводиться закупка у ОСОБА_3 . Також під час закупівлі не бачив, щоб закупник користувався спецтехнікою. Закупник поклав гроші у кишеню штанів. Після того, як його висадили, закупник пішов у напрямку району "Дружба" - до балки вздовж вул. Паризької Комуні. Події відбулись орієнтовно о 13-14 годині. З ким саме зустрічався закупник, він не бачив. Після повернення закупника до авто він дістав зі своїх кишень згорток і сказав: «Я купив». Спочатку склали протокол, а потім відкрили згорток і опечатали його, після чого обидва поняті розписалися; перед цим протокол їм зачитали. Закупник пояснив, що купив коноплю у ОСОБА_3 .
Також суд не допитував за клопотанням сторони обвинувачення свідка ОСОБА_13 , який помер та легендованого свідка сторони захисту ОСОБА_9 , якого працівники поліції із відповідним доступом до державної таємниці не змогли забезпечити. Тому сторони відмовилися від допиту цього свідка. Від інших свідків сторони також відмовилися, так як забезпечення їх в судове засідання було не можливим.
Крім показань свідків обвинувачення суд в судовому засіданні дослідив документи, наявне відео, висновки судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2021 підтверджено, що слідчий долучив до цього кримінального провадження матеріали кримінального провадження з кримінального провадження за №12021121200000255 (т.1 а.с 155-157) .
Протоколом огляду місця події від 02.07.2021 встановлено, що у ОСОБА_6 добровільно видав згорток із речовиною рослинного походження в присутності понятих, яка вилучена працівниками поліції у кримінальному провадженні за №12021121200000255 (т. 1 а.с 167-171).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/5570-НЗПРАП від 12.07.2021, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,621 грама (т. 1 а.с 179-183).
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2021 судом з'ясовано, що ОСОБА_6 вказав на фотознімок №3, в якого він купував наркотичні засоби (т. 1 а.с 205-207).
Відповідно до протоколу обшуку домоволодіння від 22.11.2021 за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_14 та в якому фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення обшуку житлового будинку з кишені спортивних штанів було вилучено дві купюри номіналом 100 грн. з серійними номерами МЛ5299020 та МД 5966614, які упаковані в пакет INZ 2100044, одну купюру номіналом 100 грн з кишені куртки з надписом ЕД8363742, яка упакована в пакет INZ 2100046, мобільний телефон Redmi 6A чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , який упакований в пакет INZ2100048, три купюри номіналом 200 грн. з серійними номерами ПВ 6841527, СД 7310297 та СЖ 8577772, які упаковані в пакет INZ2100047. Під час проведення обшуку гаражного приміщення виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яку упаковано в пакет INZ2100042, зерна рослинного походження упаковано в пакет INZ 2100043, сито, три фрагменти пластикових пляшок та 11 фрагментів фольги, які упаковано в пакет INZ 3034358. Також в ході обшуку приміщення, що знаходиться поруч з гаражним приміщенням виявлено та вилучена зерна рослинного походження, що упаковано в пакет INZ 2100045. Також в ході обшуку горища гаражного приміщення виявлено стебла рослин, які упаковані в пакет EXPO428935 (т. 1 а.с 214-221).
Протоколом огляду грошових купюр від 14.11.2021 встановлено, що наявні грошові кошти 200 грн (номіналом по 100 гривень з серійними номерами СЖ3109756 та СА0996727) для проведення оперативної закупки марихуани у ОСОБА_3 (т. 1 а.с 233).
Протоколом огляду покупця вручення грошових коштів від 14.11.2021 (номіналом по 100 гривень з серійними номерами СЖ3109756 та СА0996727) встановлено, що ОСОБА_9 видано грошові кошти 200 грн (номіналом по 100 гривень з серійними номерами СЖ3109756 та СА0996727) для проведення оперативної закупки марихуани у ОСОБА_3 (т. 1 а.с 234).
Протоколом за результатами видачі предметів оперативної закупки від 14.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_9 видано поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження придбану за встановлену суму 200 гривень (т. 1 а.с 235).
Протоколом вручення покупцю спецтехніки від 14.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_9 видано спеціальну техніку аудіо відео контролю (т. 1 а.с 236, 237).
Протоколом про вилучення у покупця спецтехніки від 14.11.2021, відповідно до якого вилучено у ОСОБА_9 спеціально технічні засоби (т. 1 а.с 238).
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.11.2021 за участю понятих 14.11.2025 здійснено огляд громадянина за вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_3 . Після цього, о 10:47, усі учасники на службовому автомобілі виїхали до будинку АДРЕСА_1 , неподалік від зазначеного домоволодіння. ОСОБА_9 вийшов із службового автомобіля і попрямував до місця проживання ОСОБА_3 , а саме до двору домоволодіння, що розташований за АДРЕСА_1 , о 10:54:13, та повернувся до автомобіля о 10:55:37, де добровільно видав один поліетиленовий згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження з характерним запахом коноплі. Він пояснив, що в зазначеному згортку міститься наркотичний засіб канабіс, який він придбав за гроші в сумі 200 гривень у ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 . Контроль за вчиненням злочину тривав з 10:54:13 до 10:55:37 та загалом становив 1 хвилину 24 секунди (Т.1 а.с. 240-241).
Проколом за результатами видачі предметів оперативної закупки від 22.11.2021 в присутності понятих встановлено, що ОСОБА_9 неподалік будинку №227 вул.Паризька м.Новоукраїнка Кіровоградської області добровільно видав прозорий поліетиленовий згорток з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, мілко подрібненої зі специфічним різким запахом. Під час видачі ОСОБА_9 повідомив, що даний згорток придбав у ОСОБА_3 на суму 200 гривень 00 копійок ( Т.1 а.с.243).
Протоколом врученню покупцю спецтехніки від 22.11.2021 встановлено, що було здійснено огляд громадянина під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу «марихуана» у ОСОБА_3 . Під час огляду ОСОБА_9 видано для проведення оперативної закупки спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки, а саме : спеціальна техніка аудіо-, відео контролю особи, здійснення запису особи, яка знаходилась на обліку УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області у справному стані ( Т.1 а.с.244).
Протоколом огляду грошових купюр від 22.11.2021 за участю понятих було проведено огляд грошових коштів та їх ксерокопій, призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «марихуана», провели огляд купюр призначених для проведення оперативної закупки у ОСОБА_3 : купюра номіналом 100 гривень, серія та номер МД 5966614 та купюра номіналом 100 гривень, серія та номер ЕД 8363742 ( Т.1 а.с.245).
Протоколом огляду покупця та вручення грошей від 22.11.2021 та фототаблиці за участю понятих оглянуто особу під анкетними даними ОСОБА_9 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу «марихуана» у ОСОБА_3 в обумовленому місці, а саме біля двору останнього за адресою вул.Паризька, 227 м.Новоукраїнка Кіровоградської області, під час огляду останньому було видано для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, гроші в сумі 200 гривень ( Т.1 а.с.246-247).
Протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 22.11.2021 встановлено, що було здійснено огляд громадянина під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 у якого вилучено спеціальні технічні засоби: аудіо, відео апаратура, яка є на балансі УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області, які використовувались та перебувають у справному стані для фіксації оперативної закупки наркотично засобу «марихуана» у ОСОБА_3 ( Т.1 а.с.248).
Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 23.11.2021 зазначено, що оперуповноважений Новоукраїнського районного відділу поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_15 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121080000019 від 20.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі постанови першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 44т від 19.11.2021 року, з дотриманням вимог статей 104, 246, 271 КПК України. Оперуповноважений склав даний протокол про те, що: 22.11.2021 року о 09:25 год. у службовому кабінеті № 18 на території будівлі Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою м. Новоукраїнка, вул.Гагаріна, буд. 4, вручено спеціальні технічні засоби. За участі понятих здійснено огляд громадянина під вигаданими анкетними даними: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу - канабіс у громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Після огляду ОСОБА_9 видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 200 (двісті) гривень, купюрами по 100 (сто) гривень, які попередньо було ксерокопійовано на 1-му аркуші паперу. Після чого, о 10:23 год, усі учасники на службовому автомобілі проїхали до будинку АДРЕСА_1 . Неподалік від вказаного домоволодіння ОСОБА_9 вийшов із службового автомобіля та попрямував до місця проживання гр. ОСОБА_3 , а саме до домоволодіння, що розташоване за АДРЕСА_1 , о 10 год. 32 хв. 55 сек. та повернувся до автомобіля о 10 год. 39 хв. 33 сек., де добровільно видав один поліетиленовий згорток, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження з характерним запахом коноплі. Пояснив, що даний згорток містить наркотичний засіб - канабіс, який він придбав за грошові кошти в сумі 200 гривень у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: біля заїзду до домоволодіння АДРЕСА_1 . Вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації: один поліетиленовий згорток, в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, який поміщено до сейф-пакету НПУ № INZ2100040 з підписами учасників. Контроль за вчиненням злочину відбувся у проміжку часу з 10 год. 32 хв. 55 сек. по 10 год. 39 хв. 33 сек. та загалом тривав 6 хв. 38 секунд (т.2.а.с. 1-2).
Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.09.2021 встановлено, що 24.09.2021 прокурором прийнято рішення про проведення слідчої ( розшукової) дії контролю за вчинення ОСОБА_3 злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів для подальшої передачі їх ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , за отримані наркотичні засоби ( купівлю). ОСОБА_9 , добровільно погодився прийняти участь у проведені негласної слідчої ( розшукової ) дії у вигляді контролю за вчинення ОСОБА_3 , злочину у формі спеціального слідчого експерименту-проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_9 у ОСОБА_3 на заздалегідь підготовлені грошові кошти відповідно до «розцінок» ОСОБА_3 ( Т.2 а.с.4-6).
Постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 19.11.2021 встановлено, що 24.09.2021 прокурором прийнято рішення про проведення слідчої ( розшукової) дії контролю за вчинення ОСОБА_3 злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів для подальшої передачі їх ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , за отримані наркотичні засоби ( купівлю). ОСОБА_9 , добровільно погодився прийняти участь у проведені негласної слідчої ( розшукової ) дії у вигляді контролю за вчинення ОСОБА_3 , злочину у формі спеціального слідчого експерименту-проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_9 у ОСОБА_3 на заздалегідь підготовлені грошові кошти відповідно до «розцінок» ОСОБА_3 ( Т.2 а.с.7-9).
З доручення про проведення негласних слідчих ( розшукових )дій від 04.10.2021 встановлено, провести негласні слідчі ( розшукові)дії у вигляді аудіо-відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_3 ; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами із застосуванням технічних засобів з абонентськими номерами стільникового зв'язку; обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння оосби відносно ОСОБА_3 ; спостереження за особою для пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу та його поведінку або тих, з ким ця особа контактує з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_3 ( Т.2 а.с.15-16).
Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 13.12.2021 зазначено, що оперуповноваженим Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 , відповідно до вимог частини 2 статті 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», складено даний протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо- та відеоконтролю особи, негласного обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, передбачених пунктами 7 та 9 частини 1 статті 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», що проводилися у період з 14.11.2021 по 22.11.2021. На підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_17 від 28.09.2021 № 1026т/21, починаючи з 28.09.2021 терміном на два місяці (згідно ухвали суду), за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121080000019 від 20.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого. У результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо- та відеоконтролю особи, негласного обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, встановлено (отримано інформацію), що на диску інв. 112т від 04.10.2021 (ідент. № D 13082922) зафіксовано проведений контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки 14.11.2021 року відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 24.09.2021 №18т стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2.а.с. 17-18).
Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 13.12.2021 зазначено, що оперуповноваженим Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 , відповідно до вимог частини 2 статті 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», складено даний протокол за результатами проведення Новоукраїнським РВП ГУНП в Кіровоградській області негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами із застосуванням технічних засобів передбаченого пунктом 9 частини 1 статті 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», який проводився в період з 23.10.2021 по 28.11.2021. На підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_17 від 28.09.2021 № 1026т/21 починаючи з 28.09.2021 терміном на два місяці (згідно ухвали суду), по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121080000019 від 20.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , користується засобами стільникового в'язку № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого. У результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонним розмовами із застосуванням технічних засобів, встановлено (отримано інформацію), що при перегляді диска інв. 114т від 04.10.2021 (ідент. № 23А 19060613 35) інформації, яка б містила оперативний інтерес виявлено не було. Матеріали, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, виявлено не було (т.2 а.с. 21-22).
Відповідно до висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ № СЕ-19//112-21/10157-НЗПРАП від 07.12.2021, відповідно до якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження (об'єкт дослідження №), відділенні від центральних стовбурів верхівки із суцвіттям (об'єкт дослідження №3) є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. У насінні (об'єкт дослідження №2) та у відділених центральних стовбурах стебел наданих на дослідження частин рослини ( об'єкт дослідження №4) канабіноїди (канабінол, канабідіол), а також тетрагідроканабінол - не виявлено, маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 50,697 грама та 56,191 грама. Загальна маса канабісу наданого на дослідження, в перерахунку на суху речовину, становить 106,888 грама (т.2 а.с.28-34).
Відповідно до висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ № СЕ-19//112-21/9893-НЗПРАП від 17.11.2021, надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 4,56 грама (т.1 а.с.122-127).
Відповідно до висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ № СЕ-19/112-21/10470-НЗПРАП від 08.12.2021, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 4,36 грама (т.1 а.с.132-137).
Відповідно до висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ № СЕ-19/112-21/10156-НЗПРАП від 16.12.2021, відповідно до якого: надана на дослідження речовина рослинного походження тьмяно-зеленого кольору (із сита) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг яких заборонено; на наданих на дослідженнях предметах-носіях (3 фрагменти ПЕТ пляшок, 11 фрагментів фольги) виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракт канабісу. Обіг якого заборонено; маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,41 грама, загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,484 грама (т.1 а.с.140-144).
Відповідно до висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ № СЕ-19/112-21/10158-НПЗРАП від 07.12.2021, відповідно до якого надане на дослідження насіння є насінням рослини роду конопля, яке до наркотичних засобів не віднесене. В даному насінні тетрагідроконабінол та суміш канабіноїдів: канабінол, канабідіол - не виявлено (т.1 а.с.147-152).
Також суд в судовому засіданні відтворив відеододатки до протоколів ро результати контролю за вчиненням злочину, відповідно до якого доводиться факт закупок легендованою особою ОСОБА_9 наркотичних засобів у ОСОБА_3 також суд оглянув відео, яке є додатком до протоколу обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 від 22.11.2021 де були виявлені речовини рослинного походження, які опечатувалися слідчим ОСОБА_18 .
Суд не приймає до уваги доводи захисника, що обшук домоволодіння ОСОБА_3 проводився іншими оперативним працівниками поліції так як фактично обшук проводився безпосередньо ОСОБА_18 . Водночас дійсно оперативні працівники допомагали слідчому проводити обшуку. Водночас усі дії зафіксовані на відео, а тому на переконання суду протокол обшуку від 22.11.2021 є належним та допустимим доказом. Суд також враховує визнання вини своєї вини у цьому кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 .
Суд зазначає, що обвинувачений виправданий за першим епізодом, який інкримінується ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до цього, за епізодом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана) 14.11.2021 о 10:54 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_9 , за раніше домовлену по телефону суму 200 гривень, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (у подрібненому стані, упакований до полімерного пакетику, маса 4,56 г), суд із цього епізоду кваліфікаційну ознаку повторності виключає. Водночас кваліфікація дій ОСОБА_3 в межах пред'явленого обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України є незмінною - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Разом з тим, суду не надано доказів того, що протиправні дії ОСОБА_3 носили системний характер та призвели до тяжких наслідків, оскільки обвинувачення доводиться в частині збуту єдиній легендованій особі ОСОБА_9 , а також наркотичні засоби були виявлені під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 в незначних розмірах.
5. Кваліфікація судом дій обвинуваченого
Отже враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчинених обвинуваченим злочинів, а вина ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу; незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно; незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, - доведена повністю. Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України.
6. Призначення покарання за епізодами кримінальних правопорушень вчинених обвинуваченим
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до роз'яснень, викладених Пленумом Верховного Суду України у Постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
У частині 2 ст. 65 КК України зазначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно із ч.1 ст. 69 ККУкраїни за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, злочини передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, є тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, який карається лише позбавленням волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна. Досудовим розслідуванням не здобуто доказів того, що протиправні дії ОСОБА_3 носили системний характер та призвели до тяжких наслідків, оскільки обвинувачення доводиться в частині збуту єдиній легендованій особі ОСОБА_10 , а також наркотичні засоби під час обшуку у ОСОБА_3 виявлені не в значних розмірах.
З досліджених та проаналізованих даних в томі, відносно особи обвинуваченого, судом установлено, що ОСОБА_3 є громадянином України, офіційно не працевлаштований, одружений, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності у сфері обігу наркотичних засобів, має на утриманні малолітнього сина, на обліку в лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває; за останнім місцем проживання зарекомендував себе посередньо, скарг від сусідів не надходило. Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 за його клопотанням та клопотанням його дружини перераховано в ЗСУ сплачену ним заставу в розмірі 74 430 гривень, що підтверджено ухвалою суду від 08 серпня 2024 року. Також ОСОБА_3 бажає служити в ЗСУ та на даний час проходить ВЛК.
Обставини передбачені ст.67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
На підставі ч.2 ст. 66 КК України, суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого: визнання вини; щире каяття, відсутність тяжких наслідків, наявність неповнолітнього сина, перерахування обвинуваченим та його дружиною 74 430 гривень застави на потреби ЗСУ.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості і суспільну небезпеку вчинених злочинів, особу обвинуваченого, відсутність жодної шкоди, поведінку обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи зазначені пом'якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймаючи відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинені ним злочини покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі , нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.2 ст. 307 КК України, без конфіскації його майна та без ізоляції його від суспільства із застосуванням іспитового терміну на підставі ст 75 КК України з покладанням на обвинуваченого обов'язків передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 5148 гривень 60 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями) суд,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред'явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 307 КК України та виправдати на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.
У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на загальну суму 5 148 (п'ять тисяч сто сорок вісім) гривень 60 копійок, а саме: 1029 гривні 72 копійки за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) висновок експерта Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/9893-НЗПРАП від 17.11.2021; 1029 гривень 72 копійки за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) висновок експерта Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/10470-НЗПРАП від 08.12.2021; 1029 гривень 72 копійки за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) висновок експерта Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-21/1056-НЗПРАП від 16.12.2021; 1029 гривень 72 копійки за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) висновок експерта Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19//112-21/10158-НЗПРАП від 17.11.2021; 1029 гривень 72 копійки за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) висновок експерта Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19//112-21/9893-НЗПРАП від 07.12.2021 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.
Речові докази: речовинна рослинного походження яка є наркотичним засобом-канабісом, загальною масою канабісу 4,56 грама; речовина рослинного походження яка є наркотичним засобом-канабісом, загальною масою канабісу 3,36 грама; речовина рослинного походження тьмяно-зеленого кольору ( із сита), яка є наркотичним засобом-канабісом, загальною масою канабісу 0,41 грама, предметні носія ( три фрагменти ПЕТ пляшок, одинадцять фрагментів фольги) на яких маються нашарування екстракту канабісу загальною масою 0,484 грама; насіння рослин роду конопель; подрібнена речовина рослинного походження відділені від центральних стовбурів верхівки із суцвітом, яка є канабісом, загальною масою 106,888 грама, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області -знищити після набрання вироком законної сили; Дві купюри номіналом 100 грн, з номерами МЛ52990020 та МД5966614, одна купюра номіналом 100 гривень з номером ЕД8363742, три купюри номіналом кожна 200 гривень, з номерами ПВ 6841527, СД 7310297 та СЖ 8577772- конфіскувати в дохід держави; мобільний телефон Redmi 6А чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , - повернути власнику ОСОБА_3 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1