Справа № 344/16058/25
Провадження № 1-і/344/81/25
23 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №344/16058/25).
22.09.2025 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №344/16058/25.
Заяву про відвід ОСОБА_3 системою автоматизованого розподілу визначено судді ОСОБА_1 .
Особа, яка заявила про відвід - ОСОБА_3 , - в судовому засіданні вимоги заяви про відвід підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду його скарги, а саме - не повідомлення його про призначене на 17.09.2025 року судове засідання щодо розгляду його скарги, не відображення дати судового засідання у системі суду, а також на визначення дати розгляду його скарги у залежності від призначення до розгляду іншої скарги, яка перебуває у провадженні іншого слідчого судді.
Слідчий на адресу суду направив заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, в якій щодо вирішення даної заяви покладався на розсуд суду.
Особу, якій заявлено відвід - слідчого суддю ОСОБА_4 , про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.
Проаналізувавши доводи заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами провадження, в рамках якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №344/16058/25).
22.09.2025 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №344/16058/25.
Як випливає зі змісту заяви про відвід та пояснень заявника в судовому засіданні, підставою відводу слідчому судді є те, що, незважаючи на подання як заявником, так і слідчим, заяв про розгляд даної скарги без їх участі, призначене на 15.09.2025 року судове засідання було відкладено слідчим суддею на 17.09.2025 року, однак про його перенесення повідомлено лише слідчого. Заявника ОСОБА_3 про дане судове засідання не повідомлено, та проведено таке засідання без його участі. Відтак, на думку заявника, слідча суддя ОСОБА_4 не забезпечує рівних процесуальних умов для нього, як учасника справи, у порівнянні з слідчим, а також не висвітлює інформацію про дату та час призначення судового засідання (оскільки у веб-сайті «Судова влада» відсутня інформація про призначення розгляду справи N344/16058/25. на 17.09.2025р.).
Крім того, в якості підстав для відводу заявник посилався на дії слідчого судді, яка призначала розгляд справи №344/16058/25 на наступні дні після дати розгляду іншої його скарги - у справі №344/16054/25, що перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , за його скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по повідомленню про вчинення тією ж посадовою особою Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України). Така повторювана послідовність відкладень судових засідань, на думку заявника, теж викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді, оскільки, на його думку, свідчить про можливу залежність ухвалення рішення у справі №344/16058/25 від результату розгляду у справі №344/16054/25, що водночас підриває принцип суддівської незалежності та об'єктивності.
Правовою підставою відводу слідчого судді заявником зазначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.
Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - також «КПК України») визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу слідчого судді заявником зазначено його незгоду з процесуальними діями слідчого судді у даному судовому провадженні (відкладення судових засідань щодо розгляду скарги та здійснення повідомлень учасників провадження; визначення дат проведення судових засідань).
При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідного учасника судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.
Вимога щодо незалежності, неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в судових провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ'єктивності щодо конкретної особи.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таких обставин стороною заявника не доведено.
Інших обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , заявником не наведено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2025 року.
Суддя ОСОБА_1