Єдиний унікальний номер справи 185/13820/23
Провадження № 1-кп/185/377/25
22 вересня 2025 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023040000000393 від 16 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,( дистанційно)
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7
28.08.2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаного вище кримінального провадження у зв'язку з тимчасовим відстороненням судді з колегії суддів ОСОБА_8 від здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої ради правосуддя №1781/0/15-25 від 25.08.2025.
В порядку ст.35 КПК України для розгляду колегіально складом суду був визначений суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 замість судді ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_3 повідомив, що він ознайомлений з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Прокурор вважає, що є всі підстави для продовження розгляду кримінального провадження зі стадії, на якій судове провадження перебувало до заміни судді.
Обвинвачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 не заперечують щодо продовження розгляду кримінального провадження.
Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.
У даному провадженні судовий розгляд здійснюється тривалий час.
28 серпня 2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаного вище кримінального провадження у зв'язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_8 від здійснення правосуддя. В порядку ст.35 КПК України для розгляду зазначеного кримінального провадження був визначений суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 замість судді ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Частина 2 ст.319 КПК України передбачає, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Суд при вирішенні питання необхідності судового розгляду спочатку, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов'язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (частина 6 статті 22 КПК України), у тому числі свій обов'язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК України).
Суд не може не взяти до уваги право обвинувачених та інших осіб отримати судове рішення в розумний строк (стаття 6 Конвенції, частина 5 статті 28 КПК), яке при анулюванні результатів попереднього розгляду і розгляді справи спочатку практично не можливо буде забезпечити.
За таких обставин, з врахуванням того, що суддя ОСОБА_3 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, та з огляду на розумність строків судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи зі стадії допиту свідків.
Така позиція суду відповідає й практиці ВС в постанові від 13 червня 2023 року справа № 461/5454/14-к.
Керуючись статтями 319, 372 КПК України, суд -
Констатувати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд після заміни судді ОСОБА_8 спочатку в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України та продовжити судовий розгляд кримінального провадження з допиту свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3