Справа № 199/12125/25
(1-кс/199/1005/25)
17.09.2025 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_3 про встановлення старшому слідчому СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області процесуального строку на проведення слідчих дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42023052670000035,-
03 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення старшому слідчому СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області процесуального строку на проведення слідчих дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42023052670000035.
Представник потерпілого в клопотанні посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023052670000035 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Ще 04.08.2023 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42023052670000035 від 02 серпня 2023 року, було надано слідчому письмові вказівки на проведення певних процесуальних дій. Слідчому було встановлено строк на виконання даних вказівок, а також встановлено строк для інформування процесуального керівника про результати виконання зазначених вказівок з обов'язковим наданням матеріалів кримінального провадження.
Однак, слідчим СВ Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області були повністю проігноровані письмові вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні, не було проведено жодної процесуальної дії, прокурора не було проінформовано про причини невиконання вказівок.
У зв'язку із цим, 13.08.2023 року процесуальний керівник у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42023052670000035 від 02 серпня 2023 року, надав слідчому повторні письмові вказівки, серед яких у тому числі:
- скласти план організації та проведення слідчих (розшукових) дій, з визначенням
конкретних строків проведення слідчих (розшукових) дій та їх виконавців.
- в порядку ст. 55 КПК України залучити до кримінального провадження в якості потерпілого ОСОБА_3 вручити йому пам'ятку про процесуальні права й обов'язкі потерпілого та допитати його в якості потерпілого, з'ясувавши всі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення.
- допитати в якості свідка старшого державного виконавця Покровського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області СМУ МЮ ОСОБА_5 з приводу здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 707/899/17 від 24.10.2018.
- встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Інтерлак» ОСОБА_6 , з'ясувавши всі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення. В разі необхідності, в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України, доручити слудчому відповідного територіального органу поліції проведення допиту ОСОБА_6 на території, яка знаходиться під юрисдикцією цього органу досудового розслідування.
- встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Інтерлак» ОСОБА_7 , з'ясувавши всі відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення. В разі необхідності, в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України, доручити слідчому відповідного територіального органу поліції проведення допиту ОСОБА_7 на території, яка знаходиться під юрисдикцією цього органу досудового розслідування.
За час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні із вищезазначених вказівок було виконано лише 2 процесуальні дії: ОСОБА_3 допитаний в якості потерпілого у кримінальному провадженні та допитаний державний виконавець Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області ОСОБА_5 в якості свідка.
Місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і досі не встановлено, хоча слідчий має реальну можливість отримати цю інформацію шляхом:
- направлення запитів до органів реєстрації з метою встановлення адреси реєстрації кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Інтерлак» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- виходу за адресами проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою опитування сусідів на предмет встановлення місцезнаходження кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Інтерлак» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;
- надання доручення на проведення окремих процесуальних дій на іншій території, спрямованого на допит працівників підприємств, де працюють ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою встановлення місця знаходження кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Інтерлак»;
- надання доручення на проведення окремих процесуальних дій на іншій території, спрямованого на допит ОСОБА_8 з метою встановлення місцезнаходження його дружини, яка є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Інтерлак»;
- надання доручення на проведення окремих процесуальних дій на іншій території, спрямованого на допит ОСОБА_9 з метою встановлення місцезнаходження його дітей, які є кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Інтерлак».
14.11.2024 року перший заступник керівника Покровської окружної прокуратури відповідно до ст. 218 КПК України визначив підслідність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023052670000035 від 02.08.2023 року за СВ відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та спрямував туди матеріали зазначеного кримінального провадження.
Зважаючи на те, що за майже 2 роки органом досудового розслідування не було отримано жодних відомостей про кримінальне правопорушення та осіб, які його вчинили, 08.05.2025 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернулась до Відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме:
1. Направити запити до органів реєстрації з метою встановлення адреси реєстрації кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Інтерлак» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
2. Здійснити вихід за адресами місць проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою опитування сусідів на предмет встановлення місцезнаходження кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Інтерлак» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
3. Надати доручення на проведення окремих процесуальних дій на іншій території, спрямоване на допит працівників підприємств, де працюють ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою встановлення місця знаходження кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Інтерлак».
4. Надати доручення на проведення окремих процесуальних дій на іншій території, спрямоване на допит ОСОБА_8 з метою встановлення місцезнаходження його дружини, яка є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Інтерлак».
5. Надати доручення на проведення окремих процесуальних дій на іншій території, спрямоване на допит ОСОБА_9 з метою встановлення місцезнаходження його дітей, які є кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Інтерлак».
6. Узгодити із процесуальним керівником клопотання про проведення в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023052670000035 від 02 серпня 2023 року негласних слідчих розшукових дій, передбачених ст.ст. 262-264, 268 КПК України.
7. Подати слідчому судді клопотання про проведення в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023052670000035 від 02 серпня 2023 року негласних слідчих розшукових дій, передбачених ст.ст. 262-264, 268 КПК України.
Листом № 74аз/302-2025 від 03.06.2025 року старший слідчий СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області повідомив представника потерпілого, що клопотання було розглянуте та задоволене 13.05.2025 року, про що 14.05.2025 року направлено повідомлення за № 10185/403-2025. У цьому повідомленні йшлося, що оперативним працівникам надано доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо проведення слідчих (розшукових) дій.
Разом з тим, з моменту відповіді минуло більше двох місяців, а потерпілий так і не був повідомлений про: зміст доручення, наданого оперативним підрозділам; обсяг проведених розшукових чи слідчих дій; отримані результати; подальші процесуальні дії слідчого на виконання клопотання ОСОБА_3 .
Тому 07.08.2025 року представник потерпілого звернулась до ВП № 1 Покровського РУП ГУНп в Донецькій області із адвокатським запитом з вимогою надати документи, що підтверджують проведення слідчих (розшукових) дій, заявлених у клопотанні ОСОБА_3
19.08.2025 року було отримано відповідь, в якій надано лише фото доручень слідчого в порядку ст. 40 КПК України, проте жодних доказів проведення реальних процесуальних дій надано не було.
Заявник посилається на те, що фактично слідчий не провів жодної процесуальної дії, обмежившись формальним перекладанням своїх обов'язків на оперативний підрозділ. Оперативні працівники, у свою чергу, також не здійснили жодних реальних дій: не направили запитів до державних органів, не отримали пояснень від осіб, не допитали свідків, а лише «відписалися», не виходячи з кабінету.
Водночас частина дій, заявлених у клопотанні потерпілого, відноситься виключно до компетенції слідчого і не може бути делегована оперативним співробітникам.
Задовольняючи клопотання потерпілого, старший слідчий СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області визнав його обґрунтованим і таким, що підлягає виконанню в рамках кримінального провадження. Однак задоволені вимоги так і не були виконані впродовж тривалого проміжку часу.
Слідчий обмежився лише формальним складанням доручення оперативному підрозділу, що не може розглядатися як належне виконання ухваленого ним процесуального рішення про задоволення клопотання потерпілого у розумні строки. Ба більше, частина із заявлених процесуальних дій не підлягає делегуванню оперативним підрозділам, а відноситься виключно до компетенції слідчого (зокрема - ініціювання та узгодження з прокурором негласних слідчих (розшукових) дій, підготовка та подання відповідних клопотань до слідчого судді, а також надання доручень щодо проведення процесуальних дій на іншій території).
Відсутність будь-яких результатів досудового розслідування протягом тривалого часу, попри задоволене клопотання, свідчить про свідоме невиконання слідчим своїх обов'язків та затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заявник просив суд встановити старшому слідчому СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42023052670000035 від 02.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування процесуальний строк тривалістю в 30 (тридцять) робочих днів з дня отримання ухвали суду для проведення процесуальних дій, зазначених у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 від 08.05.2025 року.
Представник потерпілого до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляду клопотання за її відсутності.
Слідчий СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.18 ч.1ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями статті 28 КПК України закріплено як одну із загальних засад кримінального провадження - розумні строки, відповідно до яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до положень ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст. 116 КПК України).
Відповідно до ч. 1,2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 статті 28).
Системний аналіз наведених вище норм дає підстави стверджувати, що до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питання щодо недотримання слідчим, прокурором розумного строку проведення досудового розслідування. Слідчий суддя забезпечує лише дотримання розумних строків виключно в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
При цьому, за змістом ч. 6 ст. 28, ст. 114 КПК України з метою дотримання розумних строків слідчий суддя може встановити процесуальний строк для проведення слідчих (розшукових) дій, для яких законом встановлені граничні строки.
КПК України не передбачає вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих чи процесуальних дій, для яких цим Кодексом граничні строки не встановлені.
Системний аналіз ст. ст. 28, 113, 114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.
Отже, предметом розгляду клопотання можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.
Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, який знайшов відображення у постанові від 16 травня 2019 року за № 761/20985/18 (провадження № 51-8007км18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому чи прокурору процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на справедивий судовий розгляд у розумний строк, декларованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що оголошення сторонам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів іншій стороні є процесуальною гарантією здійснення права на захист підозрюваним.
Так, Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України").
Судом встановлено, що 08.05.2025 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернулась до Відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме:
1. Направити запити до органів реєстрації з метою встановлення адреси реєстрації кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Інтерлак» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
2. Здійснити вихід за адресами місць проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою опитування сусідів на предмет встановлення місцезнаходження кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Інтерлак» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
3. Надати доручення на проведення окремих процесуальних дій на іншій території, спрямоване на допит працівників підприємств, де працюють ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою встановлення місця знаходження кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Інтерлак».
4. Надати доручення на проведення окремих процесуальних дій на іншій території, спрямоване на допит ОСОБА_8 з метою встановлення місцезнаходження його дружини, яка є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Інтерлак».
5. Надати доручення на проведення окремих процесуальних дій на іншій території, спрямоване на допит ОСОБА_9 з метою встановлення місцезнаходження його дітей, які є кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Інтерлак».
6. Узгодити із процесуальним керівником клопотання про проведення в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023052670000035 від 02 серпня 2023 року негласних слідчих розшукових дій, передбачених ст.ст. 262-264, 268 КПК України.
7. Подати слідчому судді клопотання про проведення в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023052670000035 від 02 серпня 2023 року негласних слідчих розшукових дій, передбачених ст.ст. 262-264, 268 КПК України.
Листом № 74аз/302-2025 від 03.06.2025 року старший слідчий СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області повідомив представника потерпілого, що клопотання було розглянуте та задоволене 13.05.2025 року. У даній відповіді заявку повідомлено, що оперативним працівникам надано доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо проведення слідчих (розшукових) дій.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 42023052670000035, судом встановлено, що фактично слідчий не провів належних процесуальних дії, обмежившись наданням доручень слідчого в порядку ст. 40 КПК України, проте жодні докази проведення реальних процесуальних дій в матеріалах кримінального провадження відсутні. Частина заявлених у клопотанні вимог потерпілого, відноситься виключно до компетенції слідчого і не може бути делегована оперативним співробітникам.
З огляду на викладене, клопотання ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 28, 114, 303, 308 КПК України,-
Встановити старшому слідчому СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42023052670000035 від 02.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування процесуальний строк тривалістю в 30 (тридцять) робочих днів з дня отримання ухвали суду для проведення процесуальних дій, зазначених у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 від 08 травня 2025 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1