Справа № 199/11871/25
(3/199/6158/25)
іменем України
23.09.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, -
13.08.2025 о 22:51 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: допустив його до керування транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого останній порушив вимоги п.1.3 додатку 2 до ПДР України, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнає, щиро кається, провів з сином виховну бесіду.
За вказаних обставин, враховуючи заяву ОСОБА_1 розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 990249 від 13.08.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі.
Оцінивши вказані докази, які суд визнає належними та допустимими, в судовому засіданні підтверджується факт вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків щодо виховання дитини, а його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець передбачає можливість органа (посадової особи), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов'язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.
Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності і відносно нього слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи відомості про його особу, щире каяття, відсутність негативних наслідків адміністративного правопорушення, що свідчить про його малозначність.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: Н.В. Машкіна