Справа №760/21858/25
3/760/6432/25
04 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Встановлено, що в результаті проведення службового розслідування за фактом порушень вимог режиму секретності особовим складом департаменту планування застосування у Головному управлінні Національної гвардії України в період з 09.06.2025 по 11.07.2025 виявлено та підтверджено факт несанкціонованого копіювання секретної інформації на персональну електронно-обчислювальну машину, на якій не впроваджено комплекс заходів з технічного захисту інформації ОСОБА_1 , що призвело до порушення вимог режиму секретності у сфері охорони державної таємниці щодо заборони оброблення інформації з обмеженим доступом в автоматизованих системах без створення комплексної системи захисту інформації та створило загрозу витоку секретної інформації та створення передумов до розголошення інформації з обмеженим доступом. Так, в порушення вимог пунктів 116, 117, 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 року N? 939, ОСОБА_1 несанкціоновано скопіював секретну та службову інформацію, яка зберігалась на ПЕОМ інь. N? НОМЕР_1 , який не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом та в подальшому обробляв її на даному ПЕОМ, що створило умови для ознайомлення з нею невстановленими особами. Вказаний факт підтверджується матеріалами службового розслідування та поясненням ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 частиною 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до диспозиції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до положень ст.28 Закону та пунктів 116, 696 Порядку №939 громадянин, якому надано допуск та доступ до державної таємниці, зобов'язаний виконувати вимоги режиму секретності, письмово повідомляти про свій виїзд з України посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці та відповідний режимно-секретний орган, додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1. ст. 212-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 17/3/1-253дск від 31.07.2025;
-функціональними обов'язками ОСОБА_1 ;
-витягами з наказів та довідками;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
-копіями матеріалів службового розслідування.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки останній не вжив заходів щодо охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працює, позитивно характеризується за місцем роботи, групи інвалідності не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність, суд визнає та щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану ОСОБА_2 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 34, 35, 40-1, 212-2, 221, 276, 277, 279, 280-287 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп., «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом'янського районного суду міста Києва №…)».;
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом'янський районний суд міста Києва.
Суддя О.А. Воронкін