Справа №760/24876/25 1-кс/760/11319/25
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
18 вересня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваних: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_18 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_19 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024101110001310 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України,-
Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просила продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024101110001310 від 16.12.2024 - до восьми місяців, тобто до 19 листопада 2025 року.
В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, із врахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України. При цьому, продовжив прокурор, строк досудового розслідування закінчується 19 вересня 2025 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки судових експертиз СБ України за результатом проведення комп'ютерно-технічних експертиз щодо мобільних телефонів, вилучених в ході проведених обшуків; з урахуванням наданих показань підозрюваних, з метою перевірки їх достовірності, виявлення можливих суперечностей та забезпечення всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення, здійснити одночасні допити підозрюваних з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здійснити перевірку фактичності наданих послуг фізичними особами - підприємцями, які, за версією слідства, є підконтрольними підозрюваним, їх обсягів і відповідності умовам укладених угод; встановити повне коло свідків кримінального правопорушення серед працівників ТОВ «Міцне здоров'я» та осіб, які отримували послуги «паліативний догляд» і «денний догляд» та працівників підприємства, допитати їх щодо обставин вчинення злочину щодо використання ними в професійній діяльності орендованих приміщень, транспортних засобів та придбаних товарів; встановити інших осіб, які можуть бути обґрунтовано підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, та в порядку, передбаченому чинним законодавством, повідомити їм про підозру; здійснити відібрання зразків почерку та підпису у підозрюваних, а також у посадових осіб Департаменту, з метою подальшої ідентифікації осіб, які підписували відповідні документи; за результатами відібрання зразків - призначити почеркознавчу експертизу з метою перевірки автентичності підписів та записів, що містяться в актах приймання-передачі послуг, наданих ТОВ «Міцне здоров'я» Департаменту, до яких, за версією слідства, були внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів наданих послуг.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) захисника підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання від участі в розгляді клопотання слідчого в ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_18 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_19 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024101110001310 від 16.12.2024.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року задоволено заяву (клопотання) захисника підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_20 від участі в розгляді клопотання слідчого в ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_18 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_19 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024101110001310 від 16.12.2024.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_21 від 17 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваних ОСОБА_17 та ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого в ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_18 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_19 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024101110001310 від 16.12.2024 (справа №760/24876/25, провадження №1-кс/760/11319/25).
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року у зв'язку із неявкою захисників доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити підозрюваним: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисників для проведення окремої процесуальної дії.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року у зв'язку із неявкою захисників доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити підозрюваним: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , захисників для проведення окремої процесуальної дії.
Одночасно з явкою в судове засідання захисників з центру надання безоплатної правничої допомоги, в судове засідання прибули і всі захисники підозрюваних, з якими у останніх укладені угоди про надання правової допомоги. Участь у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування захисників з безоплатної правової допомоги вирішена в процесуальному порядку.
У судовому засіданні захисники заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що всі необхідні слідчі дії вже проведено. Окремо захисники наголосили на необгрунтованості підозри, також просили визнати всі докази сторони обвинувачення очевидно недопустимими.
Так, адвокат ОСОБА_4 наголосила, що дане клопотання має обвинувальний ухил. Крім того, продовжила адвокат ОСОБА_4 , зважаючи на те, що кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_22 виділено в окреме провадження, то відповідно і кількість слідчих/процесуальних дій, які має бажання здійснити сторона обвинувачення, - зменшилась, відтак, ще додаткові 2 місяці, на яких наполягає прокурор, є необгрунтованим строком, просила або відмовити в його задоволенні, або продовжити строк не більше ніж на 2 дні.
Протокольною ухвалою слідчого судді заявлена слідчому судді адвокатом ОСОБА_4 заява про відвід залишена без розгляду через зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного клопотання.
Адвокат ОСОБА_8 також категорично заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки стверджувала, що всі докази, подані в його обгрунтування є очевидно недопустимими.
Адвокат ОСОБА_9 підтримав інших захисників та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання частково, оскільки, на його думку, 1 місяця вистачить для закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_5 вважала, що прокурор не довів навіть саму подію кримінального правопорушення, докази в обгрунтування повідомленої підозри її підзахисним також відсутні. Стверджувала, що підозрювані ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не вчинили жодних дій, які підпадають під кваліфікацію КК України. Вважала, наведену прокурором підставу для необхідності продовження строку досудового розслідування в частині проведення почеркознавчих експертиз - надуманою, оскільки жодна особа не оспорює проставляння своїх підписів в даному крнимінальному провадженні і з урахуванням конкретних обставин інкримінованих підозрюваним кримінальних правопорушень, проведення такої експертизи взагалі, на її думку, непотрібно.
Адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування з наступних підстав. Так, зазначив, що кваліфікація повідомлення про підозру підозрюваним у даному кримінальному провадженні не відповідає тексту клопотання про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження. Підозра його підзахисним ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є необгрунтованою.
Протокольними ухвалами слідчого судді заявлені слідчому судді та прокурору адвокатом ОСОБА_7 заяви про відвід залишені без розгляду через зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного клопотання.
Підозрювані у судовому засіданні підтримали позицію захисників.
Окремо підозрюваний ОСОБА_14 звернув увагу слідчого судді на велику кількість процесуальних документів у кримінальному провадженні, які, на його думку, не підтверджують обгрунтованість підозри. Також переконував, що подане клопотання не погоджене прокурором, оскільки, хоча і міститься підпис прокурора, проте не зазначена окремо дата такого погодження прокурором поданого слідчому судді клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_13 наголосив, що за весь час досудового розслідування він жодного разу допитаний не був. І, на його думку, у сторони обвинувачення було достатньо часу, щоб завершити досудове розслідування даного кримінального провадження.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 19 березня 2025 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.
21.03.2025 повідомлено про підозру у складі організованої групи директору та заступнику директора ТОВ «Міцне здоров'я» та заступникам директора Департаменту соціальної та ветеранської політики КМДА у вчиненні злочинів: ОСОБА_14 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_17 за ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_16 за ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_15 за ч.5 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366 КК України.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_23 у кримінальному провадженні №22024101110001310 від 16.12.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 19 червня 2025 року.
16.06.2025 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024101110001310 від 16.12.2024 та продовжено строк досудового розслідування до 19 вересня 2025 року.
21.07.2025 ОСОБА_17 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
21.07.2025 ОСОБА_16 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
23.07.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.
23.07.2025 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.
23.07.2025 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.
23.07.2025 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
24.07.2025 ОСОБА_15 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.
24.07.2025 ОСОБА_14 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.
Постановою прокурора Київської міської прокуратури від 15 вересня 2025 року виділено з матеріалів кримінального провадження №22024101110001310 в окреме провадження матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, виділеним матеріалам досудового розслідування присвоєно №22025101110001077.
На момент розгляду клопотання, органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення об'єктивних обставин подій, та проведення повного досудового розслідування, зокрема: отримати висновки експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки судових експертиз СБ України за результатом проведення комп'ютерно-технічних експертиз щодо мобільних телефонів вилучених в ході проведенні обшуків; з урахуванням наданих показань підозрюваних, здійснити одночасні допити підозрюваних з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здійснити перевірку фактичності наданих послуг фізичними особами - підприємцями, які, за версією слідства, є підконтрольними підозрюваним, їх обсягів і відповідності умовам укладених угод; встановити повне коло свідків кримінального правопорушення серед працівників ТОВ «Міцне здоров'я» та осіб, які отримували послуги «паліативний догляд» і «денний догляд» та працівників підприємства, допитати їх щодо обставин вчинення злочину щодо використання ними в професійній діяльності орендованих приміщень, транспортних засобів та придбаних товарів; встановити інших осіб, які можуть бути обґрунтовано підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.
Результати проведення зазначених слідчих та інших процесуальних дій, заходів забезпечення провадження є суттєвими для повноти встановлення обставин, кола причетних осіб, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Частина 3 ст.28 КПК України визначає, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» (абз.2 п.4) визначено, що з урахуванням практики ЄСПЛ складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження (потерпілих, свідків тощо); правової кваліфікації кримінального правопорушення; наявності на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретної особи, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що об'єднані в одному провадженні; необхідності призначення експертиз, їх складності; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення; необхідності отримання міжнародної допомоги в рамках кримінального провадження тощо.
Практикою ЄСПЛ в численних рішеннях виведено правило, за яким розумність тривалості провадження повинна оцінюватися в світлі конкретних обставин справи з урахуванням напрацьованих Судом критеріїв, зокрема складності справи, поведінки заявника і відповідних органів влади (справа «Пелісьє і Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v. France), заява №25444/94, рішення від 25.03.1999, п.67; справа «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France), заява №30979/96, рішення від 27.06.2000, п. 43).
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст.295-1 КПК України, прокурором доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази, отриманні внаслідок їх проведення, можуть бути використані під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування й перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше.
Окремо необхідно звернути увагу на наведені стороною захисту доводи про необгрунтованість підозри та визнання всіх доказів очевидно недопустимими, то в контексті ч.ч.4, 5 ст.295-1 КПК, з урахуванням повноважень, який КПК України надає слідчому судді на даному етапі розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя перевіряє виключно: чи є клопотання протиправним та необґрунтованим, чи додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Відтак, інші доводи сторони захисту, заявлені під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, на даному етапі слідчий суддя, у силу вимог КПК України, не розглядає та роз'яснює, що питання обгрунтованості підозри може бути перевірено слідчим суддею як за ініціативою сторони захисту під час звернення із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України, так і під час вирішення слідчими суддями питань про застосування/зміну або продовження строку дії запобіжних заходів згідно із імперативними вимогами ч.1 ст.194 КПК України.
Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню.
Керуючись ст.ст.2, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання, - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024101110001310 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, - до восьми місяців, тобто до 19 листопада 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_24
Повний текст виготовлено 23.09.2025