Справа №760/23065/25
1-кп/760/3438/25
19 вересня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Черкаської області, з середньою освітою, розлученої, яка є опікуном малолітньої дитини, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
14.08.2025, працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території Солом'янського району м. Києва, здійснювали патрулювання з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контроль за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та правомірності експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Цього ж дня, приблизно о 10:43 годині в м. Києві, під час несення служби у складі екіпажу «Рубін 951» на службовому автомобілі RENAULT DASTER д.н.з. НОМЕР_1 , бул. Вацлава Гавела, 43, працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявлено та зупинено автомобіль марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення правил дорожнього руху, а саме не виконання дор. зн. 5.16 (напрямки руху по смугах), за кермом якого перебувала водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, поліцейські управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пред'явивши службові посвідчення, розпочали розмову з ОСОБА_8 , якій повідомлено, що на неї буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та й необхідно надати документи, підтверджуючі особу для перевірки за системою «Інформаційний портал Національної поліції».
В ході спілкування працівників патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з ОСОБА_8 , у матері останньої, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на пасажирському кріслі, виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій, спрямованих на притягнення її доньки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122.
Надалі, у ході спілкування, того ж дня, тобто 14.08.2025, приблизно о 10:48 годині, перебуваючи за тією ж адресою, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що її донька ОСОБА_8 , вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел, що виник раптово, бажаючи уникнути ОСОБА_8 адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, дістала 100 (сто) доларів США, після чого надала їх працівникам управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поклавши вказані грошові кошти на переднє пасажирське крісло службового авто марки RENAULT DASTER д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь - якої дії, з використанням наданої їй влади, вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені злочину, а саме у наданні неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь - якої дії, з використанням наданої їй влади, що кваліфікується за ч. 1 ст. 369 КК України визнала повністю, розкаялася.
Зазначені дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь - якої дії, з використанням наданої їй влади.
У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілого, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оскаржуються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оскаржуються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.
При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжуючі покарання. ОСОБА_5 раніше не судима, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії не тяжкого, також суд враховує ставлення обвинуваченої до вчиненого, поведінку до та після вчинення злочину, наявність обставин, які пом'якшують покарання, відсутність тяжких наслідків від злочину
Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, яка не працює, розлучена, є опікуном малолітньої дитини,позитивно характеризується, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра наразі не перебуває.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи- воно має буду законним, пропорційним(не становити надмірного тягаря для особи)(справи Балканов проти Росії від 09.06.2005р., Ісмалова проти Росії від 29.11.2007 року).
Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення не є тяжким суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
При цьому, справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбаченим законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Підстави для призначення обвинуваченій ОСОБА_5 , покарання за правилами ст. 69 КК України незважаючи на її щиросердечно каяття відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази: купюру номіналом 100 доларів США № РВ 59370314 М - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1