СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/20266/25 пр. № 3/759/6919/25
23 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
За протоколом ЕПР1 № 419052 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10 серпня 2025 року, близько 23 год. 56 хв., керуючи в м. Київ по пр-ту Берестейський, 123, автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).
ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу зазначив, що його повільна поведінка, порушення координації рухів та мови є наслідком тяжкого захворювання.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив свої первинні пояснення, вважаючи себе невинуватим та надавши суду документальне підтвердження наявного в нього тяжкого захворювання, що впливає на координацію рухів та мову, а також негативні результати проходження ним за порадою знайомих у добровільному порядку огляду на стан наркотичного сп?янніня шляхом дослідження в спеціалізованій медичній установі біологічного матеріалу (кров та сеча).
Не зважаючи на захисну правову позицію ОСОБА_1, факт виявлення працівниками поліції в нього, як водія автомобіля «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_2 , ознак порушення координації рухів та мови, що не виключало їх можливості оцінити як ознаки наркотичного сп?яніння, а також факт відмови водія від проходження на вимогу працівника поліції медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, за даними відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «419052») після виявлення працівниками поліції вказаних ознак, як вони вважали, наркотичного сп?яніння у водія ОСОБА_1 (з 06 хв. та з 38 хв. 40 сек. запису), останній на пропозицію працівників поліції з роз?ясненням відповідної процедури відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у лікаря нарколога (08 хв. 09 сек. та 40 хв. 27 сек., повторно - 09 хв. 20 сек. та 41 хв. 59 сек. запису).
Формально ці обставини були достатньою підставою для кваліфікації вказаних дій водія як порушення ним вимог п. 2.5 Правил та складання у подальшому протоколу за ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, за п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, але виключно у встановленому порядку, а у ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову водія від проходження такого огляду.
За правилами ст. 266 КУпАП водії, виключно щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння, підлягають медичному оглядові на такий стан. Ці правила корелюють з приписами п. п. 2, 3 та 7 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за якими огляду на стан сп'яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння виключно за наявності таких ознак.
Таким чином, протиправність та караність відмови водіїв від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння випливає з обгрунтованості первинних підозр з боку працівників поліції щодо існування у водія саме такого стану, тобто стану сп?яніння, а не з приводу інших фізіологічних вад в особи, які можуть мати схожий з ознаками сп?яніння зовнішній прояв. Звичайно, працівники поліції на місці не завжди можуть самостійно усунути сумніви щодо походження таких вад, зовні схожих з ознаками сп?яніння, а тому застосування у таких випадках поліцією загальної процедури перевірки стану сп?яніння водія є правомірним. Натомість, суд є тим органом, який зобов?язаний за законом перевірити, чи дійсно мало місце правопорушення, відповідальність за яке передбачено законом, а саме протиправне, винне діяння, яке справді посягає на громадський порядок та інші охоронювані законом цінності (ст. 9 КУпАП).
За вказаними даними відеофіксації (файл «419052») ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції послідовно стверджував, що його повільна поведінка, порушення координації рухів та мови є наслідком захворювання, що залишилося поза належною увагою працівників поліції.
Більш того, за поданою ОСОБА_1 та дослідженою судом медичною документацією на нього (довідка 028/о від 15 вересня 2025 року) останній дійсно має тяжке хронічне захворювання, яке прямо впливає на координацію рухів та мову, що знайшло своє фактичне підтвердження і під час судового засідання, а за результатами медичних досліджень у період серпень - вересень 2025 року, тобто в період описаних у протоколі подій, у ОСОБА_1 залишки наркотичних засобів чи психотропних речовин в організмі не виявлені.
Згідно з довідкою КМКЛ № 10 № 519061 від 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.
Отже, як поза сумнівом з'ясовано за результатами судового розгляду, огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння пропонувався поліцейськими водію ОСОБА_1 не через ознаки його можливого наркотичного сп?яніння, а через його виключно фізіологічні вади, які лише мали зовнішню подібність з ознаками сп?яніння (порушення координації рухів, мови тощо), з приводу чого працівники поліції добросовісно помилялися, а документально доведена наявність яких не могла слугувати правовою основою для задіяння процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП.
Оскільки за поданими доказами огляд на стан сп?яніння проходив водій ОСОБА_1, щодо якого не існували підстави вважати, що він перебуває у стані будь-якого сп'яніння, а дії останнього не посягали на громадський порядок, тому його захисна версія у суді знайшла своє підтвердження.
Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані, які містять досліджені судом протокол про адмінпорушення, нереалізоване направлення водія на огляд на стан сп?яніння, оскільки вони є похідними від підозр працівників поліції щодо стану водія, які виявилися хибними через добросовісну помилку.
Облікові дані на водія як власника автомобіля «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_2 , а так само і постанова про притягнення водія ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд на жовтий сигнал світлофора) жодним чином не впливають на вказані висновки суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК