печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34748/25-п
23 вересня 2025 року м. Київ
суддя Печерського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: не відомий) громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373002 настає, що 26.06.2025 о 07 годині 50 хвилин по Набережному шосе, в місті Києві, водій ОСОБА_1 будучи позбавленою права керування транспортними засобами, в порушення п.2.1«а» ПДР повторно протягом року керувала ТЗ Porsche Cayenne днз НОМЕР_1 , що підтверджується постановою серії ЕНА № 3361542 від 28.10.2024, чим передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання, захисником ОСОБА_2 надані письмові заперечення, за змістом яких стверджується про вчинення правопорушення в стані крайньої необхідності, що обумовлено наданням невідкладної допомоги близькій людині похилого віку, яка проживає у м. Одеса. До матеріалів справи захисник долучив виписку з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , 1951 року народження, який в період з 20.06.2025 по 30.06.2025 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради.
Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №373062 від 26.06.2025, картка обліку адміністративного правопорушення, постанова серії ЕНА №3361542 від 28.10.2024 про накладення стягнення за ч.4 ст.126 пАП, копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2024 справа №753/8750/24.
Заслухавши правову позицію сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.
Так, суд зобов'язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, в якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2025 року серії ЕПР1 №373062 відносно ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено місце вчинення правопорушення, а саме: не конкретизована ділянка місцевості, де було зупинена водій ОСОБА_1 , оскільки зазначеного «шосе Набережне км». Відсутність цієї інформації, простежується також у картці обліку адміністративного правопорушення, де також зазначено місце вчинення правопорушення, як «м. Київ, Печерський, шосе Набережне». Слід зазначити, що відсутність інформації про визначення місця події впливає на підсудність справи Печерського районному суду м. Києва, яка визнається за територіальним принципом та залежить від місця вчинення правопорушення. За картографічною інформацією м. Києва, вулиця Набережне шосе простягається у Подільському та Печерському районі м. Києва, що за відсутності чітко визначеного місця вчинення правопорушення, ставить під сумнів повноваження Печерського районного суду м. Києва на розгляд справи по суті.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, заява №3 6673/04).
Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.
Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Суддя О. Соловйов