печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45170/25-к
17 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 12025100080001433 від 22.04.2025 - старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12025100080001433 від 22.04.2025 - старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100080001433 від 22.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115КК України.
26.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), є зібрані в ході досудового розслідування докази, що за наведених у повідомленні про підозру, де обставини є стандартом доказування «обґрунтована підозра», який є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не потребує оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості, де підтверджуються матеріалами досудового розслідування.
28.04.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.06.2025 включно.
19.06.2025 постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 26.07.2025.
23.06.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.07.2025 включно.
21.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до п'яти місяців, тобто до 26.09.2025.
23.07.2025 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.09.2025 включно.
16.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до дев'яти місяців, тобто до 26.01.2026.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 20.09.2025, однак до цього часу органом досудового розслідування не виконано всі необхідні і можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, у зв'язку із винятковою складністю кримінального провадження, тому для завершення досудового розслідування необхідний додатковий строк.
На цей час у кримінальному провадженні триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом необхідно провести ще низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:
отримати висновки раніше призначених судових експертиз зброї, боєприпасів, дактилоскопічних, молекулярно-генетичних, фото-технічних, виконання яких доручено ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
отримати інформацію, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв'язку, банківських установ та держаних органів, за відповідними ухвалами слідчих судді про надання тимчасового доступу до речей та документів та у подальшому направити для здійснення кримінального аналізу та проведення огляду;
здійснити тимчасовий доступ до медичної документації потерпілого ОСОБА_7 , що перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
допитати потерпілого ОСОБА_7 та провести за його участі слідчий експеримент з метою відтворення обставин події;
за результатами отримання тимчасового доступу до медичної документації відносно потерпілого ОСОБА_7 призначити судово-медичну експертизу;
провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення інших співучасників вказаного злочину, а також замовника і здійснити інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;
за результатами проведених слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій вирішити питання щодо кінцевої правової кваліфікації дій підозрюваного та можливості виконання процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 291 КПК України.
Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій забезпечить виконання завдань кримінального провадження, притягнення винних осіб до відповідальності та має істотне значення для встановлення фактичних обставин вчиненого злочину, а також кваліфікації дій підозрюваного.
Слідчий посилається на те, що на теперішній час виникла об'єктивна необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. ст. 194, 199 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100080001433 від 22.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115КК України.
26.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкримінований злочин у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.
Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваної під вартою, не надано.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованого діяння, його підвищену суспільну небезпеку, наявність ризиків, враховуючи стадію досудового розслідування, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Враховуючи викладене, слідчий приходить до висновку про задоволення клопотання в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.11.2025, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1