печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36744/25-к
пр. 1-кс-31398/25
05 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
представника власника майна, адвокат: не з'явився,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІАЛГРУП» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022000000001005 від 14.10.2022 року, -
ОСОБА_3 (далі - представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 ), якадіє в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІАЛГРУП» ОСОБА_4 (далі - власник майна, директор ТОВ «РАДІАЛГРУП» ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022000000001005 від 14.10.2022 року.
25.08.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшов лист про те, що 04.08.2025 року підслідність у кримінальному провадженні № 12022000000001005 від 14.10.2022 року визначено за Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області. 04.09.2025 року відповідний лист отримано слідчим суддею.
01.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання про часткове скасування арешту майна без розгляду. 04.09.2025 року вказане клопотання отримано слідчим суддею.
В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Оскільки особа, яка подала клопотання, про його розгляд повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилась, подала клопотання про залишення клопотання без розгляду, а неявка прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, враховуючи строк розгляду клопотання під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника власника майна та прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.
Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, представник власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, проте, в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що остання на даний час вимоги клопотання не підтримує. Отже, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду клопотання по суті.
За таких обставин, клопотанням представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІАЛГРУП» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022000000001005 від 14.10.2022 року, слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІАЛГРУП» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022000000001005 від 14.10.2022 року, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1