Оболонський районний суд міста Києва
м. Київ, вул. Левка Лук'яненка, 2є, 04212, (044) 418-73-60
справа № 756/14414/25
провадження № 1-кп/756/1849/25
23 вересня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025 за № 12025105050000694, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
01.09.2025 року близько о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) для власного вживання без мети збуту, реалізуючи який та діючи в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори» від 15.02.1995, згідно якої обіг наркотичного засобу метадону (фенадону) - обмежено, ОСОБА_3 , через канал у мобільному додатку «Telegram» замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та від невідомої особи отримав особисте повідомлення з номером банківської карти на яку необхідно здійснити переказ грошових коштів у розмірі вісімсот гривень.
Після переказу грошових коштів ОСОБА_3 надіслав фотознімок чеку про оплату послуги у особистому смс-повідомленні невідомій особі у мобільному додатку «Telegram». Згодом, йому прийшло повідомлення з місцем знаходження наркотичного засобу з додатком у вигляді фотознімку та адреси: м. Київ, вул. Озерна, 4.
Цього ж дня, тобто 01.09.2025 р. приблизно об 11.15 год., прибувши до місця зазначеного у смс-повідомленні, а саме за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 4, в кущах ОСОБА_3 побачив згорток ізоляційної стрічки синього кольору, в якому наявні два прозорі поліетиленові зіп-пакети, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та відразу усвідомив, що вмістом зазначених двох поліетиленових пакетів може бути наркотичний засіб обіг якогообмежено - метадон (фенадон).
Оскільки, ОСОБА_3 , неодноразово вживав наркотичні засоби, останній відразу усвідомив, що вмістом вказаного поліетиленового пакету є наркотичний засіб - метадон (фенадон), внаслідок чого у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.
Так, піднявши із землі зазначений згорток ізоляційної стрічки синього кольору, в якому наявні два прозорі поліетиленові зіп-пакет, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, ОСОБА_3 поклав його до правої кишені джинсових штанів, в які він був одягнений в той день, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для власного вживання без мети збуту.
Цього ж дня, тобто 01.09.2025, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Озерна 4, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції. На запитання працівників поліції щодо наявності у нього заборонених засобів чи речовин, ОСОБА_3 повідомив, що у правій кишені джинсових штанів, в які він був одягнений в той день, знаходиться згорток ізоляційної стрічки синього кольору, в якому наявні два прозорі поліетиленові зіп-пакети, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.
Як наслідок, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду якої цього ж дня, тобто 01.09.2025 за адресою: м. Київ, вул. Озерна 4, у присутності двох понятих, в ході слідчої дії, ОСОБА_3 , добровільно надав для огляду та вилучення, працівникам поліції діставши з правої кишені джинсових штанів, в які він був одягнений в той день, згорток ізоляційної стрічки синього кольору, в якому наявні два прозорі полістиленові зіп-пакети, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.
Встановлено, що у вилученій у ході слідчих дій порошкоподібній речовині білого кольору, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,358 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров?я України N?188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» становить більш, ніж невеликий розмір.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), «Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, за обставинами цього кримінального провадження. ОСОБА_3 підтвердив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена, обвинувачений у присутності захисника надав згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання і підтвердив згоду з обставинами, встановленими органом досудового розслідування. Тому, є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальний проступок.
В якості даних про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є раніше не судимим, має малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття, про що свідчать матеріали кримінального провадження, добровільна видача наркотичного засобу та його заява про визнання винуватості.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не інкримінувалось, отже вони відсутні.
Керуючись статтями 65-67 КК України, суд вважає недоцільним призначення покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений не має офіційного доходу. Тому, суд знаходить необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду у мінімальному розмірі санкції частини 1 ст. 309 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід не обирався і таких клопотань не надходило.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3565,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один рік).
Строк відбування покарання рахувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі частин 2, 3 ст. 59-1 КК України зобов'язати ОСОБА_3 :
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. на рахунок відкритий в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998).
Речові докази у справі: наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,358 г, який знаходиться в Оболонському УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 222214) - знищити.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1