Справа №:755/2698/24
Провадження №: 2/755/1160/25
про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду
"17" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді - Хромової О.О.
при секретарі - Бовкун М.В.
за участі:
представника позивача - адвоката Лепіхіної О.П.
представника відповідача - адвоката Простибоженка О.С.
розглянувши в підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26 березня 2024 року на 11-00 годину.
21 березня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Простибоженком О.С., подано зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя.
25 березня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Простибоженком О.С., подано відзив на позовну заяву у справі.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, об'єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 23 квітня 2024 року 10-45 год, встановлено процесуальні строки.
09 квітня 2024 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Лепіхіною О.П., подано клопотання про повернення відзиву без розгляду.
11 квітня 2024 року до суду надійшов відзив представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної О.П., на зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної О.П., про повернення відзиву без розгляду відмовлено, поновлено представнику відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокату Простибоженку О.С., строк для подачі відзиву на позовну заяву та приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву.
23 квітня 2024 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Простибоженком О.С., через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив.
Також 23 квітня 2024 року адвокатом Простибоженком О.С. подано клопотання про витребування доказів.
30 квітня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіною О.П., надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
30 квітня 2024 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Лепіхіною О.П., через систему «Електронний суд» подано заперечення на відповідь на відзив.
06 травня 2024 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Простибоженком О.С., через систему «Електронний суд» подано заперечення на відповідь на відзив.
28 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіною О.П., про витребування доказів.
27 травня 2024 року (вхід. від 28 травня 2024 року, № 30171) представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Лепіхіною О.П., через систему «Електронний суд» подано заяву про зміну предмету позову.
Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача та зобов'язано позивача ОСОБА_1 надати відповідь на питання сторони відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, протягом 10 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 23 липня 2024 року до 14-00 год.
10 червня 2024 року на електронну пошту суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної О.П., надійшла заява свідка.
18 липня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Простибоженком О.С., про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
23 липня 2024 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Лепіхіною О.П., через систему «Електронний суд» подано заяву про зміну предмету позову.
У підготовчому засіданні 30 липня 2024 року протокольною ухвалою задоволено клопотання про зміну предмету позову.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Простибоженка О.С., про витребування доказів, витребувано інформацію у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.
Також ухвалою Дніпровського районного суду від 30 липня 2024 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної О.П., про витребування доказів, витребувано у ТОВ «Бінанс Україна» інформацію про стан (залищок криптовалюти) всіх відкритих гаманців ОСОБА_2 на біржі Binance (www.binance.com) станом на 01 грудня
2023 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду мыста Києва від 30 липня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Простибоженка О.С., про витребування доказів, витребувано у ОСОБА_5 копію договору позики (розписки), укладеного 21 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5
09 вересня 2024 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві надано витребовувану інформацію.
17 вересня 2024 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року ОСОБА_5 надано копію розписки від 21 жовтня 2017 року.
25 вересня 2024 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Лепіхіною О.П., подано клопотання про долучення судової практики.
25 вересня 2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної О.П., про витребування оригіналу доказу.
Ухвалою Дніпровського районного суду від 25 вересня 2024 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної О.П., про витребування доказів, витребувано у ОСОБА_5 оригінал розписки (договору позики) від 21 жовтня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти.
21 листопада 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_5 - адвоката Шкварко В.І.
27 листопада 2024 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Лепіхіною О.П., подано клопотання про призначення технічної експертизи документа.
Також 27 листопада 2024 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Лепіхіною О.П., подано заяву, у якій повідомлено, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду, а також вирішення питання про призначення технічної експертизи документів на стадії судового розгляду. Також просила провести наступне судове засідання, призначене на 03 грудня 2024 року, за участі позивача ОСОБА_1 та її представника у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Простибоженком О.С., подано заяву про закриття підготовчого засідання, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.
У підготовчому засіданні 27 листопада 2024 року представник ОСОБА_5 - адвокат
Шкварко В.І., надала для огляду суду та представникам сторін оригінал договору позики (розписки), укладеного 21 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та Зублевичем М.І.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Лепіхіна О.П., надала пояснення щодо клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів, підтримала його, зазначила, що має сумніви щодо давності складення такого договору (розписки).
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Простибоженко О.С., проти призначення експертизи заперечував, питання недійсності договору позики слід виділити в окреме провадження, з метою недопущення затягування розгляду справи.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2024 року на
16-00 год.
03 грудня 2024 року (вхід. № 66704) представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Лепіхіна О.П., подала до суду клопотання про відкладення розгляду та справи та повернення до стадії підготовчого засідання у зв'язку із необхідністю подання додаткових доказів по справі.
03 грудня 2024 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної О.П., про повернення до стадії підготовчого засідання, вирішено повернутися зі стадії судового розгляду до підготовчого провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року до складу учасників справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фоліо».
Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на частку в статутному капіталі Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю Лърн енд Плей («Learn&Play» Ltd), єдиний ідентифікаційний код 207028716, місце реєстрації: 9000, Болгарія, м. Варна, вул. Марко Балабанов, № 41-43, пов. партер, оф. 1.1.
Наступне судове засідання призначено на 22 січня 2025 року на 10-00 год.
22 січня 2025 року підготовче засідання знято з розгляду у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Хромової О.О.
У зв'язку із надходженням на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року, Київським апеляційним судом витребувано матеріали цивільної справи № 755/2698/24.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
28 травня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи № 755/2698/24. Наступне підготовче засідання призначено на 23 липня 2025 року на 14-00 год.
23 липня 2025 року (вхід. № 42618) представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Простибоженко О.С., подав до суду клопотання про долучення доказів.
23 липня 2025 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, до матеріалів справи долучено консультативний висновок щодо вартості майна, за клопотанням представника відповідача за первісним позовом адвоката Простибоженка О.С. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17 вересня 2025 року до 16-00 год.
16 вересня 2025 року (вхід. від 17 вересня 2025 року № 54803) до суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної О.П., до суду надійшло клопотання про заміну прізвища позивача з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».
Також 16 вересня 2025 року (вхід. від 17 вересня 2025 року № 54808) представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Лепіхіна О.П., подала до суду заяву про зміну предмета позову.
16 вересня 2025 року (вхід. від 17 вересня 2025 року № 54743) до суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката - Простибоженка О.С., надійшло клопотання про долучення доказів.
17 вересня 2025 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про долучення доказів.
Також протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, прийнято заяву позивача за первісним позовом про зміну предмету позову, розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Лепіхіна О.П., проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала, інших заяв та клопотань по справі не має. Клопотання про призначення експертизи просила вирішити у судовому засіданні після надання сторонами пояснень.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Простибоженко О.С., проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував, інших заяв та клопотань по справі не має.
Інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило.
З урахуванням наведеного та положень частин другої, п'ятої статті 198 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви відсутні.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи з дотриманням завдань підготовчого судового засідання, які визначені статтею 189 ЦПК України, вирішено всі питання підготовчого судового засідання, передбачені статтею 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2025 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова, 3, каб. 6, м. Київ), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Розгляд клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни, про призначення технічної експертизи документа здійснити під час судового розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.О. Хромова