Справа №:755/15839/25
Провадження №: 2-з/755/194/25
про повернення заяви
"15" вересня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом (поданням) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про обмеження боржника у праві виїзду за межі України,
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом (поданням) до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у якому, керуючись статтями 441, 447 ЦПК України, просив встановити для ОСОБА_2 , боржниці у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, тимчасову заборону у виїзді за межі України, унеможливити таким чином для неї також вивозити доньку ОСОБА_3 за межі України проти волі ОСОБА_1 . Зазначене відповідач однозначно та підтверджено декларує як власний намір, який збирається вчинити - в порушення чинного законодавства та судового рішення у справі
№ 755/12401/22 - як захід забезпечення виконання судового рішення, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Одночасно із позовною заявою (поданням) ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом тимчасової заборони відповідачеві ОСОБА_2 та/або іншим особам, у тому числі органам Державної прикордонної служби та Державної міграційної служби України, без письмової згоди батька - ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до тимчасового або постійного переміщення малолітньої дитини ОСОБА_3 за межі України до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву (подання) та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Марфіній Н.В.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року задоволено заявлений головуючим суддею Марфіною Н.В. самовідвід, вирішено відвести суддю Марфіну Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення обмеження боржника виїзду боржника за межі України, та передано справу для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про забезпечення позову передано судді Хромовій О.О.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою (поданням у порядку статті 441 ЦПК України) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши додатки до неї, дійшов таких висновків.
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Заява про забезпечення позову має відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлено статтею 151 ЦПК України.
Пунктом 2 частини першої статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Суд враховує, що заява про забезпечення позову, що подана одночасно з пред'явленням позову до суду повинна розглядатися разом з позовною заявою.
Водночас, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року у відкритті провадження за позовом (поданням у порядку статті 441 ЦПК України) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Суд враховує, що чинним цивільним процесуальним законодавством не врегульовано порядок розгляду заяви про забезпечення позову, яка подана одночасно із пред'явленням позову до суду, у випадку повернення позову чи відмови у відкритті провадження.
Однак, оскільки у відкритті провадження за позовом, в межах якого було подано заяву про забезпечення позову, відмовлено, а заява про забезпечення позову подана позивачем саме на забезпечення такого позову, враховуючи підстави відмови у відкритті провадження, а також зміст прохальної частини заяви про забезпечення позову, заяву про забезпечення позову слід повернути суб'єкту звернення.
Керуючись статтями 149, 151, 153, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом (поданням) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, - повернути суб'єкту звернення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Суддя О.О. Хромова