Справа № 694/1005/25
Провадження № 2/708/308/25
16 вересня 2025 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Попельнюха А. О.,
з участю:
секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,
представника ОСОБА_1 адвоката Хорошуна С. А.,
представника ОСОБА_2 адвоката Куріловича С. О.,
розглянув у підготовчому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання представника - адвоката Куріловича Сергія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Хорошуна С. А. із використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.04.2025 справа передана за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.05.2025 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві часу на усунення виявлених судом у ній недоліків, після усунення яких ухвалою суду від 23.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 20.06.2025 до розгляду із позовом ОСОБА_1 прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Представник позивачки за зустрічним позовом - адвокат Курілович С. О. разом із зустрічним позовом подав суду клопотання про витребування доказів.
У підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Курілович С. О. подані клопотання про витребування доказів підтримав та просив суд їх задовольнити. Додатково суду зазначив, що необхідність витребування таких доказів обґрунтована потребою підтвердити належність майна до спільного сумісного майна подружжя з подальшим визначенням його вартості та відповідно ціни позову.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Хорошун С. М. в цілому проти задоволення клопотань про витребування доказів не заперечував, зазначивши, що у його довірителя договори купівлі-продажу транспортних засобів відсутні, тому він їх не зможе надати.
Заслухавши присутніх учасників, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.
Порядок та підстави витребування доказів судом регламентовані статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що регламентовано ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
На обґрунтування необхідності подання вказаного клопотання представник позивачки за зустрічним позовом зазначив, що така інформація не може бути отримана на його адвокатський запит, тому наразі він та його довірителька позбавлені можливості визначити загальну вартість спірного майна належну ОСОБА_2 частку.
Аналізуючи наведене суд ураховує, що заявлені клопотання є обґрунтованими, подані суду із дотриманням вимог щодо їх форми та порядку подання, тому з метою повноти та об'єктивності судового розгляду наявні підстави для їх задоволення і витребування доказів.
Натомість суд ураховує, що після придбання та постановки на реєстраційний облік транспортних засобів з отриманням відповідного реєстраційного свідоцтва ОСОБА_1 міг не залишити у себе екземпляр первісного правовстановлюючого документа, оскільки підтвердженням належності транспортного засобу виступає відповідне свідоцтво. За таких обставин, а також ураховуючи відсутність доказів наявності у нього таких договорів, одночасне витребування таких доказів у Головного сервісного центру МВС, суд вважає за доцільне у цій частині клопотання відмовити. За таких обставин подане представником - адвокатом Куріловичем С. О. клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 189-197, 223, 247 ЦПК України, суд
Клопотання представника - адвоката Куріловича Сергія Олександровича про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у ОСОБА_1 :
- договір (або належним чином засвідчену копію договору) купівлі-продажу від 04.11.2021 (серія та номер: І-3826, посвідчений нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Чуй Н. В.) земельної ділянки кадастровий номер 7125488000:02:000:0164, площею 0,2739 га, розташованої у с. Худоліївка (або Худоліївська сільська рада) Черкаського району Черкаської області;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (або належним чином засвідчену копію свідоцтва), яким підтверджується належність ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21213, 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , зареєстрованого на його ім'я 29.12.2020;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (або належним чином засвідчену копію свідоцтва), яким підтверджується належність ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобіля HYUNDAI SONATA, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого на його ім'я 03.04.2019.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Копію ухвали для виконання направити на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та зобов'язати надати суду витребувані докази протягом десяти днів з дня її отримання.
Витребувати у Головного сервісного центру МВС таку інформацію, а саме:
- відомості про вид правочину та правовстановлюючий документ на підставі якого було придбано та зареєстровано 29.12.2020 за громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_1 (або буд. 8) транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21213, 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_1 ;
- відомості про реквізити свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21213, 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , за громадянином ОСОБА_1 ;
- відомості про вид правочину та правовстановлюючий документ на підставі якого було придбано та зареєстровано 03.04.2019 за громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_1 (або буд. 8) транспортний засіб - автомобіль HYUNDAI SONATA, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 ;
- відомості про реквізити свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля HYUNDAI SONATA, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , за громадянином ОСОБА_1 .
Копію ухвали для виконання направити на адресу Головного сервісного центру МВС України (04052, м. Київ, вул. Лук'янівська, буд. 62) та зобов'язати надати суду витребувані докази протягом десяти днів з дня її отримання.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 22.09.2025.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ