Справа № 703/5236/25
3/703/2144/25
23 вересня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Смілавторресурс», який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
28.07.2025 ДОП СП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Тимошенком Я.І. складений протокол серії ВАД №475481 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 як директор ТОВ «Смілавторресурс» 16.05.2025 за адресою здійснення господарської діяльності вказаного суб'єкта господарювання, допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме проведення діяльності за відсутності документів дозвільного характеру на експлуатацію обладнання та виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, доставлення відповідного повідомлення підтверджується записом реєстру відправки. Як вбачається з письмових матеріалів, був повідомлений про факт розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності в суді, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду справи був представлений захисником, адвокатом Ігнатенком В.М., який клопотав про закриття провадження в справі.
Доводи захисника обґрунтовані тим, що ТОВ «Смілавторресурс» дотримано порядку провадження господарської діяльності, в тому числі і пов'язаної із експлуатацією обладнання та виконання робіт, пов'язаних і підвищеною небезпекою. Станом на травень 2025 року, коли уповноваженою особою Держпраці в письмовій формі винесено вимогу, адресовану керівникові ТОВ «Смілавторресурс», про виправлення недоліків, виявлених в діяльності товариства за результатами моніторингу діяльності підприємства на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів із питань охорони праці, вказаний суб'єкт господарювання мав належним чином подану декларацію про відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, термін дії якої, на підставі п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2022 №357 «Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану» продовжений на період дії військового стану. З метою дотримання вимог законодавства підприємством 09.06.2025 додатково подано декларацію про відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а також проведене навчання та інструктаж працівників з питань охорони праці.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 суд визнав, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції, і у справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.
Отже при розгляді справи про адміністративні правопорушення судом мають бути застосована процедура та дотримані гарантії прав осіб, прирівняні до таких під час кримінального провадження.
Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Як встановлено судом із матеріалів справи, особі, уповноваженій відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення, щонайменше з 19.06.2025 відомо про подію, що стала приводом до провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки саме цього дня надійшло звернення заступника начальник Центрального міжрегіонального управління Держпраці про порушення на ТОВ «Смілавторресурс» вимог законодавства щодо охорони праці. Вказане підтверджується відомостями про реєстрацію повідомлення в Журналі ЄО ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а також з письмовим повідомленням, адресованим начальнику ГУНП в Черкаській області від 18.06.2025.
Протокол серії ВАД №475481 складений щодо ОСОБА_1 28.07.2025, з його змісту вбачається факт вчинення порушення 16.05.2025.
Наявними в матеріалах справи письмовими пояснення ОСОБА_1 підтверджується, що 16.05.2025 уповноваженою особою Держпраці здійснено відвідування ТОВ «Смілавторресурс» на виконання завдань із моніторингу діяльності підприємства на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів із питань охорони праці.
Викладені обставини в їх сукупності вказують на недотримання органом, уповноваженим складати протокол про адміністративне правопорушення, вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, за якими протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 07.08.2025, тобто понад два з половиною місяці від часу виявлення правопорушення.
Відповідно до правового висновку, сформульованого Верховним Судом 18 січня 2024 року у постанові в справі №522/12566/18 від щодо початку притягнення до адміністративної відповідальності, такий починається з моменту складання протоколу та його пред'явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне розгляд даної справи не обмежувати висновком про сплив строку накладення адміністративного стягнення, а ухвалити постанову по суті.
За п. 5 групи А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року №77, обладнання, що працює під тиском, зазначене у Технічному регламенті обладнання, що працює під тиском, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. №.27; за п. 7 групи А вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, підйомники для підіймання працівників, пасажирські підвісні канатні дороги, фунікулери, ескалатори та пасажирські конвеєри, колиски приводні для підіймання працівників, а також за п. 3 групи А Переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77) види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах, а також вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, передбачені п. 20 того ж додатку - потребують дозволу на їх експлуатацію на підставі ст. 21 Закону України «Про охорону праці».
Матеріали справи не містять відомостей про наявність станом на травень 2025 року у ТОВ «Смілавторресурс» дозволу, отриманого на виконання вказаних вище вимог нормативно правових актів з питань охорони праці.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що він складений щодо ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Смілавторресурс» за недотримання вимог щодо порядку здійснення на підприємстві робіт, пов'язаних із підвищеною небезпекою.
Разом з тим, органом, що склав протокол, не надано документу, оформленого уповноваженим органом Держпраці за результатами здійснення моніторингу діяльності підприємства на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів із питань охорони праці, а за таких обставин неможливо достеменно встановити, коли проведений відповідний захід, які порушення виявлені та експлуатації якого обладнання (або виконання робіт) такі стосуються.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2022 №357 «Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану», 1) на період дії воєнного стану машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 2-9 групи А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року №77 на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці; 2) на період дії воєнного стану види робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 4, 7-9, 11-21, 23-27, 29 і 30 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
В матеріалах наявна відповідна декларація, датована 09.06.2025.
Із викладеного слідує, що твердження особи, яка склала протокол щодо вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, ґрунтується на припущеннях в наявності складу такого правопорушення, яке спростовується викладеними вище обставинами, не підтверджене належними доказами, оскільки такі здобуті з процесуальним порушенням.
В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа №463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.
Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Інші докази, які б безумовно надали змоги сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.
У рішенні у справі «Карелін проти рф» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вказаного суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.В.Овсієнко