Справа № 615/2375/25
Провадження № 3/615/549/25
18 вересня 2025 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31.08.2025 року о 16 год 50 хв на автодорозі М-03 430 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 103821.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.
До суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо протоколу, в яких останній просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та розгляд справи проводити за його відсутності. ОСОБА_1 зазначив, що свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки в стані наркотичного сп'яніння не перебував. Так, 31.08.2025 він повертався з відпустки до місця проходження служби в Донецьку область. Приблизно о 16:30 на посту поліції в м. Валки зупинився на знак «Стоп», до нього підійшов поліцейський, який зробив зауваження щодо не пристебнутого ременя безпеки, якому він з власної ініціативи повідомив, що хоче зупинитися та поспілкуватися з ним. Припаркувавшись, повідомив поліцейському, що по дорозі, приблизно за 20-30 км, зупинився, щоб підкачати колесо, та знайшов 2 акуратно звернуті паперові згортки, в яких, на його погляд була марихуана. ОСОБА_1 наголошує, що діяв з добрими намірами, щоб ці згортки не знайшли діти, тому забрав їх з собою з метою видати першим зустрічним поліцейським, що і зробив. В ході перевірки його документів, поліцейський почав запитувати, що з моїми очами, чи не встиг він спробувати те, що знайшов, на що він запевнив, що нічого не вживає і ніколи не вживав. Однак поліцейський вказав, що буде мене направляти на огляд так як в нього виникла підозра, що він перебуваю в стані наркотичного сп?яніння, оскільки йому вперше добровільно видали наркотики. При цьому, на будь-які ознаки наркотичного сп?яніння не вказував. В цей час він зателефонував командиру, повідомив про подію та сказав, що йому необхідно буде затриматися через проходження огляду на стан сп?яніння в м. Харків, на що він відповів, що якщо він до 20:00 не повернеться до місця служби, його відразу ж оголосять як С3Ч, що потягне за собою багато негативних наслідків.
ОСОБА_1 зазначив, що через деякий до нього підійшов поліцейський та сказав, що необхідно пройти огляд на стан сп?яніння, на що він погодився, він посвітив ліхтариком йому в очі та попросив дихнути, після чого сказав, що очі погано реагують на світло. Він був згоден пройти тест на стан сп?яніння на місці або в місцевій лікарні, про що казав поліцейському, але той наполягав, що потрібно їхати лише в м. Харків. Потім почав говорити про якісь надумані ознаки сп?яніння, хоча до того, як я повідомив йому про знахідку, жодних претензій щодо його стану не було. Через деякий час поліцейський виніс протокол, в якому він написав пояснення щодо обставин відмови від проходження огляду на стан сп?яніння. Жодного іншого документу, окрім протоколу, поліцейський йому не показував та підписувати не давав. Після підписання проколу він продовжив рух далі за кермом, що поліцейські бачили та ніяким чином не перешкоджали.
ОСОБА_1 звертає увагу, що в подальшому по дорозі його ще декілька разів зупиняли інші поліцейські, які перевіряли документи та відпускали, жодних претензій щодо його стану в них не виникало. ОСОБА_1 запевняє, що в стані наркотичного чи будь-якого іншого сп?яніння він не перебував, так як нічого не вживав. Просить прийняти до уваги, що він тривалий час проходить службу на посаді водія, тому добре знає ПДР, зокрема про заборону керування в стані сп?яніння. Для виконання службових обов?язків за посадою йому необхідно мати посвідчення водія. Позбавлення права керування транспортними засобами негативно вплине на обороноздатність та продуктивність виконання бойових завдань підрозділом, в якому він проходить службу. В ході виконання бойових завдань отримував поранення, проте після лікування та реабілітації продовжує захищати Батьківщину. Відзначений державними нагородами. Має статус учасника бойових дій. Позитивно характеризується за місцем служби. ОСОБА_1 просить врахувати його пояснення та додані документи при розгляді справи та не притягувати його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Ураховуючи норму ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я)
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2025 року серії АБА № 103821;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;
- рапортом поліцейського роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Купіна Артема, про виявлену подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зазначено, що водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, т/з припарковано без порушень ПДР України;
- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Кірічек О., згідно якої ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.06.2019 року;
- відеозаписом, що долучений до матеріалів протоколу, з якого вбачається, що інспектором поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі export-0tqob.mp4 зафіксовано, як в ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На 04:27 хв поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі м. Харків та одночасно роз'яснює водію його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На 06:34 хв вказаного відеозапису працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, а саме що відмова від проходження огляду є порушенням п. 2.5 ПДР України та відповідно складається протокол за ст. 130 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, посилаючись на те, що немає часу їхати кудись (06:58 хв відеозапису). На 07:28 хв поліцейський ще раз пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікарні, проте останній відмовляється (07:30 хв). Далі зафіксовано процес складання протоколу.
Твердження ОСОБА_1 в письмових поясненнях про те, що в стані наркотичного чи будь-якого іншого сп?яніння він не перебував, так як нічого не вживав, не впливають на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він був зобов'язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено нормою п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яка покладає на водія безумовний обов'язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані наркотичного сп'яніння, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку, яка була зафіксована відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 зауважує, що після складання матеріалів співробітники поліції не відсторонили його від керування авто та він поїхав далі за кермом.
Суддя відноситься критично до вищевказаних пояснень, адже в рапорті поліцейського роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Купіна Артема зазначено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування.
Отже, проаналізувавши надані ОСОБА_1 пояснення у сукупності з відеозаписом події, суддя приходить до переконання про доведеність поза розумним сумнівом факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд -
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:
отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/2375/25.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя А.М. Левченко