Ухвала від 23.09.2025 по справі 569/19995/25

Справа № 569/19995/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Оспанова Романа Олеговича, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить: визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, що були використані у процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами па земельних ділянках з кадастровим номером 5610100000:01:045:0066, площею 0,1 га, та кадастровим номером 5610100000:01:045:0001, площею 0,0993 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності ОСОБА_2 па 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, що були використані у процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на земельних ділянках з кадастровим номером 5610100000:01:045:0066, площею 0,1 га та кадастровим номером 5610100000:01:045:0001 площею 0,0993 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівельні матеріали та конструктивні елементи, що були використані у процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на земельних ділянках з кадастровим номером 5610100000:01:045:0066, площею 0,1 га та кадастровим номером 5610100000:01:045:0001, площею 0,0993 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до п.п. а п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» визначено, що під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Позивач визначив ціну позову в розмірі 500 000 грн., однак не долучив до позовної заяви підтвердження визначення дійсної вартості майна та не здійснив оплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З викладеного вбачається, що позивачу слід вказати ціну позову, обумовлену вартістю майна та надати підтвердження визначення дійсної вартості майна, та здійснити оплату судового збору відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вище, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення ухвали, а саме:

- вказати ціну позову, обумовлену вартістю майна та надати підтвердження визначення дійсної вартості майна, та здійснити оплату судового збору відповідно до ціни позову.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.

Попередній документ
130403202
Наступний документ
130403204
Інформація про рішення:
№ рішення: 130403203
№ справи: 569/19995/25
Дата рішення: 23.09.2025
Дата публікації: 24.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (06.02.2026)
Дата надходження: 19.09.2025
Предмет позову: поділ спільного майна подружжя
Розклад засідань:
03.11.2025 11:00 Рівненський міський суд Рівненської області
02.12.2025 09:00 Рівненський міський суд Рівненської області
10.02.2026 08:30 Рівненський міський суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ХАРЕЧКО СЕРГІЙ ПЕТРОВИЧ
суддя-доповідач:
ХАРЕЧКО СЕРГІЙ ПЕТРОВИЧ
відповідач:
Радчук Олена Олександрівна
позивач:
Радчук Юрій Михайлович
представник відповідача:
Іовчик Оксана Анатоліївна
представник позивача:
Оспанов Роман Олегович
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Артюшова Марія Федорівна
Оллінгер Алла Петрівна