Справа № 562/1388/25
19.09.2025 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №12025181130000118 від 02 квітня 2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кунин, Здолбунівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , 01.04.2025 року у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на автомобільній дорозі державного значення «Т-18-01» Рівне-Здолбунів-Мізоч-Дубно, а саме в с.Кунин, неподалік будинку 51, по вул.Травневій, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами дій, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, умисно, таємно, шляхом вільного доступу та фізичного зусилля, здійснив крадіжку вирвавши з грунту закріплені металеві опори, на яких знаходилися дорожні знаки, а саме: опору оцинковану 2,0м діаметром 57 мм та дорожній знак із типу 1.4.6 «Напрямок повороту» (двостороннього виконання), розміром 500х570 мм, опору оцинковану 2,0 м діаметром 57 мм та дорожній знак із типу 1.4.7 «Напрямок повороту» (двостороннього виконання), розміром 500х570 мм, та опору оцинковану 3,5 м діаметром 57 мм та дорожній знак типу 3.30 «Кінець обмеження швидкості», розміром D-600 мм, чим заподіяв матеріальну шкоду Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на загальну суму 3160,26 грн.
Вину у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав частково і дав суду показання, що 01 квітня 2025 року у вечірню пору доби, коли починало смеркати він вийшов із свого дому, на дорогу, та побачив, що на узбіччі дороги лежать дорожні знаки. Він вирішив їх викрасти. Він взяв дорожні знаки та заніс їх до свого місця проживання. Оскільки він жив не далеко від вказаної дороги, то їх було легко перенести. Викрадені дорожні знаки він поклав неподалік свого будинку, біля лавочки та вирішував, що з ними робити далі. 02 квітня 2025 року, в обідню пору доби до нього прийшли працівники поліції, яким він написав заяву про добровільну видачу даних дорожніх знаків. В подальшому викрадені дорожні знаки працівниками поліції були вилучені. Вказує на те, що дорожні знаки він не виривав, а вони вже лежали на узбіччі дороги. Цивільний позов визнав повністю та не заперечує щодо його задоволення.
Крім часткового визнання вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться зібраними по справі доказами.
Так, представник потерпілого в судовому засіданні цивільний позов підтримала повністю, та дала показання, що дійсно 01 квітня 2025 року було здійснено крадіжку дорожніх знаків з металевими опорами на яких вони були закріплені, про які вказано в обвинувальному акті.
Свідок ОСОБА_5 дала суду показання, що 01 квітня 2025 року, близько 18:00 год. вона їхала на власному автомобілі в селище Мізоч, та проїжджаючи с.Кунин, а саме: на узбіччі автошляху «Т1801», вона помітила відсутність деяких дорожніх знаків, оскільки раніше на цьому автошляху вона їх помічала, а в той день їх не було. Також вона побачила вириті ями на узбіччі, де стояли дорожні знаки. Коли вона їхала назад з селища Мізоч близько 18:30 год., то побачила що дорожні знаки знаходяться у дворі будинковолодіння, десь на відстані метрів 200-300 від виритих ям, де як з'ясувала пізніше проживав ОСОБА_4 . Адреса будинковолодіння АДРЕСА_1 . Того вечора вона нікому не телефонувала та не повідомляла про відсутність дорожніх знаків. Наступного дня, близько 13:30 год. вона знову їхала в селище Мізоч, помітила, що дорожні знаки, досі знаходяться на вказаному подвір'ї. Тоді вона вирішила зателефонувати на лінію «102».
Також вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доводиться наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 02.04.2025 р. з фототаблицею, згідно якого було проведено огляд автодороги з с.Кунин в напрямку селища Мізоч під час якого було зафіксовано відсутність дорожніх знаків на металевих опорах, а також наявні вириті ями на узбіччі (а.п.8-12);
- протоколом огляду речей від 02 квітня 2025 року, який проводився неподалік території господарства, що розташоване у АДРЕСА_1 під час якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_4 три дорожні знаки, два з яких вказують напрямок руху, третій знак «кінець обмеження швидкості руху» (а.п.14-18);
- довідкою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, згідно якої вартість викрадених дорожніх знаків становить 3160 грн. 26 коп. (а.п.31);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2025 року з фототаблицею до нього , проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого останній вказував при яких обставинах він вирвав дорожні знаки та переніс їх неподалік до місця проживання (а.п.73-76).
Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину.
Суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст.75, 76 КК України.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на майно, а саме на три дорожніх знаки, два з яких попереджувальні знаки - «напрямку повороту (направо/наліво)» та один заборонний знак - «кінець обмеження швидкості».
У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Заявлений по справі цивільний позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням у розмірі 7102 грн 26 коп., суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 (один) рік, зобов'язавши ОСОБА_4 згідно вимог ст.76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2025 року на три дорожніх знаки, два з яких попереджувальні знаки - «напряму повороту (направо/наліво)», та один заборонний знак - «кінець обмеження швидкості».
Речові докази - три дорожніх знаки, два з яких попереджувальні знаки - «напряму повороту (направо/наліво)» та один заборонний знак - «кінець обмеження швидкості»- повернути власнику.
Цивільний позов задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (ЄДРПОУ 25894919) 7102 (сім тисяч сто дві) грн 26 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення
Суддя