Справа № 548/1240/25
Провадження №2/548/600/25
22.09.2025 м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Лідовець Т. М.,
за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03 червня 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернулося акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 08.07.2025 судове засідання у справі відкладено на 08 серпня 2025 року.
15 липня 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку із погашенням відповідачем ОСОБА_1 заборгованості у повному обсязі та просила повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід закрити провадження у справі, виходячи з наступних підстав.
Згідно із пунктом другим частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Отже, враховуючи, що самими сторонами врегульовано спірні питання, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору, між сторонами не залишилося неврегульованих питань.
Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Судом встановлено, що позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач погасив заборгованість під час розгляду справи у суді. Водночас позивач звернувся із заявою про повернення судового збору, проте не з вимогою про покладення судових витрат на відповідача, тому відповідно до вимог частини третьої статті 142 ЦПК України у задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.
Керуючись статтями 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд
провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору.
У задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Т. М. Лідовець