Справа № 548/2125/25
Провадження №1-кс/548/505/25
22.09.2025 м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № №12025170590000265 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
старший слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (далі по тексту слідчий) звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025170590000265 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 17.08.2025 у період часу з 12:00 год по 14:00 год (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства, яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 та розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, дію якого продовжено Указом Президента від 14.07.2025 № 478/2025, затвердженого Законом України від 15.07.2025 №4524-ІХ строком на 90 діб, скориставшись відсутністю власника, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення житлового будинку, звідки повторно з корисливих спонукань таємно викрав бувші у використанні годинник «Молния» вартістю 3480,00 грн, мобільний телефон «ERGO B184» вартістю 363,33 грн та мобільний телефон «SAMSUNG GT-E 1080i» вартістю 200,00 грн.
Після цього, ОСОБА_5 із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновками експерта №СЕ-19/117-25/18511-ТВ від 25.08.2025 та №СЕ-19/117-25/18513-ТВ від 26.08.2025, матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 4043,33 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення за наявності достатніх доказів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, раніше судимий: 22.11.1991 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 142 КК України до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна. 28.11.1997 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 81, ст. ст. 208, 42 КК України до позбавленні волі на термін 3 роки. 24.07.2001 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 44, ч. 3 ст. 140, ст. 44, ст. 42 КК України до позбавленні волі на термін 3 роки з конфіскацією майна. 25.11.2003 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання. Не відбутий термін 2 місяці 24 дня. 11.08.2004 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавленні волі на термін 3 роки. 22.02.2005 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавленні волі на термін 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України від приєднано по вироку Полтавського апеляційного суду від 10.11.2004 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Остаточно засуджений до позбавленні волі на термін 3 роки. 08.10.2007 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавленні волі на термін 4 роки 6 місяців. 25.12.2012 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавленні волі на термін 8 років 6 місяців з конфіскацією майна. 30.10.2019 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до позбавленні волі на термін 3 роки 8 місяців 02.09.2020 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавленні волі на термін 4 роки. Звільнений 14.07.2023 по відбуттю строку покарання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1)рапортом ІКС ІПНП №6528 від 17.08.2025;
2)протоколом огляду місця події від 17.08.2025;
3)протоколом допиту потерпілого від 19.08.2025;
4)протоколом огляду речей від 19.08.2025;
5)висновком експерта №СЕ-19/117-25/18511-ТВ від 25.08.2025;
6)висновком експерта №СЕ-19/117-25/18513-ТВ від 26.08.2025;
7)повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 17.09.2025;
8)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.09.2025;
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши пояснення підозрюваного та доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя доходить виновку про таке.
Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов'язання обґрунтовується наявністю ризиків, а саме: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування і суду, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, слідчий суддя враховує, що слідчий володіє достаніми даними у цьому кримінальному провадженні, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та була засуджена до міри покарання з відбуттям покарання у місцях позбавлення волі, не має сталих соціальних зв'язків та стабільного джерела доходу, є схильним до вчинення правопорушень.
Ураховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № №12025170590000265 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто м. Хорол Лубенського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, враховуючи строк досудового розслідування - до 17.11.2025.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1