Справа № 527/2785/25
провадження № 3/527/1292/25
23 вересня 2025 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла 18 вересня 2025 року від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глобине Полтавської області, керівника ПП «КОМУНАГРОСЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.02.1996 Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, рнокпп: НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
29 серпня 2025 року о 18.00 год, при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з плати за землю за червень 2025 року платника податків ПП «КОМУНАГРОСЕРВІС», розташованого за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м.Глобине, вул. Володимирівська, буд. 204, керівником якого є ОСОБА_1 , виявлено вчинення правопорушення, а саме: в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з плати за землю за червень 2025, при граничному терміні сплати 30.07.2025, платіжне доручення до установи банку подано 18.08.2025, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та порушено порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив, що сплачує податок за землю щомісячно, однак у платіжній інструкції від 18.07.2025 помилково вказав період за травень, якою фактично сплачено податок за червень 2025 року.
У судовому засіданні досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення №10933/12/16-31-04-06-12 від 12.09.2025; акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №12514/16-31-04-06-11/31210871 від 29.08.2025; копія повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу; копія повідомлення про направлення акту камеральної перевірки; копія акту про неявку посадових осіб для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення №12514/16-31-04-06-11/31210871 від 29.08.2025, платіжну інструкцію 0.0.4418207042.1 від 18.06.2025, платіжну інструкцію 0.0.4464555473.1 від 18.07.2025.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Диспозицією частини першої статті 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Проте, як вбачається із досліджених в судовому засіданні платіжних інструкцій, ОСОБА_1 18.06.2025 та 18.07.2025 сплачено по 5383,55 грн, однак в обох платежах в графі призначення платежу,вказано, що відповідний податок сплачений за період 05.2025 - 05.2025. Отже, судом встановлено, що платіжною інструкцією 0.0.4464555473.1 від 18.07.2025 фактично сплачено податок за червень 2025 та невірно зазначено лише період.
Тобто, судом встановлено, що податок за червень 2025 року ОСОБА_1 було 18.07.2025.
За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та не було порушено порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до п.1ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 163-2 ч. 1, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А. О. Олефір