Справа № 524/11289/25
Провадження 3/524/3036/25
23.09.2025 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,керівник ТОВ «НОВА МЕТАЛ ТРЕЙД», адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу, що складений 14.08.2025 року, вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення порушення встановленого законом порядку ведення податного обліку передбачені п.49.2,п.п 49.18.1,п.49.18,ст..49,п.203.1,ст..203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасне подання декларації з податку на додану вартість за травень 2025 року з граничним терміном подання 20.06.2025 року, фактично подано 21.06.2025 року,даний факт зафіксовано в акті №9746/16-31-04-07-03/45250673 від 17.07.2025 року,який є додатком до протоколу,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.
Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обов'язковою.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, оскільки в самому протоколі вчинення правопорушення вказано травень 2025 року, а протокол складено 14.08.2025 року, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Автозаводський районний суд м.Кременчука.
Суддя Ліна ОБРЕВКО