Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1764/25
Провадження № 3/376/710/2025
18 вересня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції в м.Біла Црква та Білоцерківському районі батальйон №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом ТОВ «Шапіївка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 909155, 07 червня 2025 року о 21.28 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Садовій в с.Шапіївка Білоцерківського району Київській області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 7510, результат огляду позитивний -1,84%, , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Соболь Б.В. в судове засідання з'явився, заявив клопотання про закриття справи, мотивуючи відсутністю належних і допустимих доказів стану алкогольного сп'яніння його довірителя, оскільки при застосуванні газоаналізатора Драгер працівниками поліції не надано будь-якого сертифікованого документу, також зазначив, що ОСОБА_1 не було належним чином роз'яснені його права в тому числі право на захист.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, переглянувши відеозапис правопорушення з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R-диску, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №909155 від 07.06.2025 року та постанова до нього;
- роздруківку результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 від 07.06.2025 року, результат якого становить 1,84 проміле;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- відеозапис, що міститься на оптичному носію диску DVD-R;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2025 року;
- постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №128115 та ЕНА №4918584 від 07.06.2025 за ч.2 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП відповідно.
- рапорт поліцейського ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області про зупинення транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 та проведення водієві огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- зобов'язання не керувати транспортним засобом.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат огляду 1,84 проміле.
У п.3 розділу II Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Пунктом 4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті МОЗ України, технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest -7510» внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».
Отже, профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (затверджена Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 №1452/735) встановлює, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 розділу II Інструкції).
Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.
Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (п.п.3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
Крім того, нормами частини 2 статті 8 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.
Як вбачається з відеозапису нагрудної бодікамери поліцейського інспектора останній перед проведенням огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не надав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності документів на прилад, дозволених до застосування МОЗ і Держиспоживстандартом.
В матеріалах справи такі документи також відсутні, при тому, що з роздруківки результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 від 07.06.2025 року вбачається, що дата останнього градуювання мала місце 27.08.2024, тобто в день проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 пройшов 6 (шести) місячний строк з моменту останнього градуювання робочого засобу вимірювальної техніки (градуювання приладу) «Drager Alkotest 7510».
Тобто, даний прилад використовувався 07.06.2025 без проведення його обов'язкової калібровки та повірки.
Використання алкотестера Drager Alcotest-7510, який має прострочений термін калібровки, є грубим порушенням Наказу № 1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, а результати, які видані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, а відповідно і не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
Таким чином, оскільки з моменту останнього градуювання робочого засобу вимірювальної техніки (градуювання приладу) пройшло більше 6 (шести) місяців, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та ч. 6 ст. 266 КУпАП, через що роздруківка результатів тесту № 1380 є очевидно недопустимим доказом, а сам огляд вважається недійсним.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами (ст. 251 КУпАП).
Наведені вище факти, свідчать про те, що не можуть бути доказом вини в розумінні ст. 251 КУпАП, дані про стан сп'яніння в розмірі 1,84 проміле, які отримані із застосуванням приладу, використаного не відповідно до вимог Інструкції з використання спеціального технічного засобу, так як застосовано сторонній прилад без відповідного пломбування, а тому не відповідають критеріям належності та допустимості. Такий результат в проміле викликає сумніви у справності вказаного приладу та у достовірності вказаного результату.
Таким чином, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували у належний спосіб проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки водія та складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до встановленого законом порядку та з огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та винність останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В рішенні «Коробов проти України» від 21.07.2011 ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджуються зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).
За наведених вище обставин, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так-як відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь, тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Клопотання адвоката Соболя Бориса Володимировича - задовольнити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І. Г. Батовріна