вул. Д.Ростовського, 35, с-ще Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"23" вересня 2025 р. Справа 370/1598/25
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., розглянувши у приміщенні суду у с-щі Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (далі - ТОВ «Іннова Фінанс», позивач), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позичальник, відповідач), в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 5720091024 від 15.10.2024 у сумі 24 600 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.10.2024 між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання грошових коштів у позику № 5720091024.
За умовами договору ТОВ «Іннова Фінанс» надало відповідачу кошти в розмірі 5 000 грн., строком на 360 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,0 % в день, шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . Таким чином, ТОВ «Іннова Фінанс» виконало свої зобов'язання за договором кредиту.
Відповідач зобов'язався повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов'язки у порядку та на умовах, визначених договором. Проте, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 27.05.2025 утворилася заборгованість у розмірі 24 600 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 5 000 грн.; заборгованість за процентами 9 600 грн., неустойка 10 000 грн.
Тому позивач звернуся із позовом до суду.
Ухвалою суду від 03.06.2025 позовну заяву ТОВ «Іннова Фінанс» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копія ухвали від 03.06.2025 відповідачу надсилалися за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , поштове відправлення № 0610261505676 повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання, дата 18.06.2025», що з урахуванням п. 99.1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 , та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням особи про розгляд справи. Відповідно у встановлений судом строк, відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв'язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надала, у зв'язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що 15.10.2024 ТОВ «Іннова Фінанс» уклало з ОСОБА_1 договір надання грошових коштів у позику № 5720091024 (а.с. 14-24), за яким ТОВ «Іннова Фінанс» зобов'язалося надати відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. строком на 360 днів, а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,00 % на день.
У пункті 11 договору зазначено номер електронного платіжного засобу НОМЕР_2 .
ТОВ «Іннова Фінанс» виконало своє зобов'язання за договором та 15.10.2024 перерахувало відповідачу на його банківську картку НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 5 000 гривень, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 20011-1354-152538614 (а.с. 24) та випискою по рахунку, наданою АТ КБ «Приватбанк».
Водночас відповідач свої зобов'язання відповідно умов договору позики не виконала, та має заборгованість в розмірі 24 600 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 5 000 грн.; заборгованість за процентами 9 600 грн., неустойка 10 000 грн.
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», ЦК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Згідно з ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що договір надання грошових коштів у позику № 5720091024 від 15.10.2024 був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 6s2v0e3sj. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Іннова Фінанс» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.
Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов'язання за договором надання грошових коштів у позику № 5720091024 від 15.10.2024. Тому у неї виник борг за вказаним договором позики в загальному розмірі 24 600 грн. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернула вказаний борг.
Тому вимови про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами є обґрунтованими.
Водночас відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу,пені) за таке прострочення.
Отже, заявлена позивачем пеня у розмірі 10 000 грн. стягненню з відповідача не підлягає.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе за договором зобов'язання, доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду надано не було, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості тілом кредиту та процентами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню частина документально підтверджених (а.с. 1) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 437,68 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 247, 265, 354-355 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 5720091024 від 15.10.2024 у розмірі 14 900 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» 1 437,68 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2025.
Реквізити сторін:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»: 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, код ЄДРПОУ 44127243.
ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя Л.В. Білоцька