Справа № 367/9256/24
Провадження №1-кп/367/565/2025
Іменем України
18 вересня 2025 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,
На розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
18 вересня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов'язання. Внесену за нього заставу повернути заставодавцю.
Клопотання аргументоване тим, що у провадженні Ірпінського міського суду на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
30 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального правління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід y вигляді тримання під вартою до 27.07.2024 року включно із визначенням застави у розмірі 242 240,00 грн. На виконання ухвали слідчого судді за ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено заставу у визначеному розмірі (242 240,00 грн) та щодо нього почав діяти запобіжний захід у вигляді застави з покладенням визначених обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалою суду Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року продовжено ОСОБА_4 строк дії покладених обов'язків до 30.08.2024 року. Ухвалою суду Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року продовжено ОСОБА_4 строк дії покладених обов'язків до 30.09.2024 року. У подальшому стороною обвинувачення клопотання про продовження дії обов'язків не подавалось, а слідчими суддями обов'язки не продовжувались. Після завершення вимог, передбачених ст. 290 КПК України та скерування обвинувального акту до суду для розгляду по суті, дія обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_4 не продовжувалась. Однак не дивлячись на закінчення дії процесуальних обов'язків, сума застави продовжує перебувати в розпорядженні держави, що не відповідає принципу справедливості і покладає на ОСОБА_4 надмірний фінансовий тягар, особливо з урахуванням того, що останній був звільнений з органів внутрішніх справ.
Вважає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м'який запобіжний захід, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перестали існувати. Вважає, що наявні усі підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на найбільш м'який - особисте зобов'язання, а саму суму внесеної застави просить повернути заставодавцю.
Позиції учасників кримінального провадження
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту поданого ним клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення поданого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу.
Дослідивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з додатками до них, долучені в судовому засіданні документи, матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Як убачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зі змісту клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріалів кримінального провадження №42024110000000145 від 12.04.2024 вбачається, що 30 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України (п. 13 Розділу І Реєстру, т. 1 а.с.13).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального правління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід y вигляді тримання під вартою до 27.07.2024 року включно із визначенням застави у розмірі 242 240,00 грн. та на ОСОБА_4 в разі внесення застави покладено наступні обов'язки:
-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого,
прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування із працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській
області та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти)
для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвалою суду Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року продовжено ОСОБА_4 строк дії покладених обов'язків до 30.08.2024 року.
Ухвалою суду Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року продовжено ОСОБА_4 строк дії покладених обов'язків до 30.09.2024 року.
Як зазначає захисник в клопотання про заміну запобіжного заходу, на виконання ухвали слідчого судді за ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено заставу у визначеному розмірі (242 240,00 грн).
Однак матеріали кримінального провадження та додатки додані захисником до клопотання про заміну запобіжного заходу не містять платіжного документу, який підтверджує внесення застави.
За відсутності вказаного документу суд не може пересвідчитись в особі, яка внесла заставу, його даних, і тому вважає передчасним розгляд даного клопотання до з'ясування цих обставин, і як наслідок, дослідження питання щодо наявності або відсутності ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, поданих стороною захисту.
Керуючись ст. 303-307, 314-317, 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 23 вересня 2025 року о 14 год. 45 хв.
Суддя: ОСОБА_1