Справа № 361/6089/25
Провадження № 2-а/361/76/25
19.09.25
19 вересня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Писанець Н.В..
за участю секретаря Михальова К.М.,
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення без номеру від 13.05.2025р., якою його притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
На обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.
Відповідно до направлення про проходження ВЛК від 08.05.2025р., ОСОБА_1 почав проходити медичне обстеження як кандидата на військову службу по мобілізації, яке завершив 21.05.2025р. Оновивши програму «Резерв +» 22.05.2025р., позивач встановив, що перебуває у розшуку з 15.05.2025р. за порушення військового обліку. Прибувши до установи відповідача та ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, позивачу було сповіщено про його неявку по повістці №3086626 від 05.04.2025р., складено протокол від 26.05.2025р. та повідомлений про обов'язок з'явитись 29.05.2025р. для розгляду справи. Після чого, постановою відповідача від 13.05.2025р. його було притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. та вказану постанову просить суд скасувати та закрити провадження у справі.
Представник відповідача у письмовому відзиві позов заперечив, вказав, що оскаржувану постанову винесено у відповідності до вимог законодавства, із належним встановленням віх фактичних обставин справи. Зауважив, що в ході уточнення облікових даних було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не з'явився по повістці №3086626 від 05.04.2025р. За фактом правопорушення, було складено протокол, розгляд справи відбувався в особистій присутності позивача (був повідомлений про дату і час розгляду належним чином). Копія постанови була отримана ним особисто. Просить суд вважати опискою дату явки, зазначену у повістці від 05.04.2025р., вважаючи вірною 22.04.2025р. об 11-00 год. Також просить суд вважати опискою дату складання оскаржуваної постанови - вважаючи вірною не 13.05.2025р., а 29.05.2025р.
Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши докази, надані в обґрунтування вимог позову та відзиву, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, слід зазначити таке.
13.05.2025р. відносно позивача було складено постанову без номеру про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. За змістом оскаржуваної постанови без номеру від 13.05.2025р. зазначено, що ОСОБА_1 у визначений в повістці №3086626 від 05.04.2025р. час, не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постанову без номеру від 13.05.2025 було винесено на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення без номеру від 26.05.2025р. Згідно із змістом вказаного протоколу, підставою для його складання є неявка ОСОБА_1 за повісткою №3086626 від 05.04.2025р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом двох діб з дня отримання повістки.
Відповідно до п. 40 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.
Відповідно доп.41 Постанови КМУ560від 16.05.2024 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного(міського)територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акту відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов'язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.
За приписами частини другої статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.
В силу положень статті 235 КУпАПТериторіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті210,210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушенняорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем належних доказів про вручення ОСОБА_1 повістки про виклик №3086626 від 05.04.2025р. не подано, а отже відповідачем не доведено в установленому порядку наявності в діях позивача обов'язку явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак, і складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
За вищезазначених обставин суд вважає, що постанову без номеру від 13.05.2025р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАПвинесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст.77,205,211,217,241,246,250,255,286 КАС України, суд-
Задовольнити адміністративний позов.
Скасувати постанову без номеру від 13.05.2025р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
За рахунок бюджетних асигнувань стягнути на користь ОСОБА_1 605,60 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. - судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Писанець Н.В.