Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/14397/25
Провадження № 2-а/357/473/25
23 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Потапова Юрія Святославовича, 1 взводу 2 роти 1 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 09 вересня 2025 року звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, у якому просив суд скасувати постанову серія ЕНА № 5645459 від 04.09.2025 інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору за подання позову та долучення до позову його копії з додатками для вручення відповідачам.
22 вересня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про часткове виконання ухвали суду з долученням копії посвідчення члена сім'ї загиблого батька та копії позовної заяви для вручення відповідачу. В даній заяві ОСОБА_1 зазначив, що у відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору за подання позову до суду.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_1 підстав для звільнення його від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому адміністративний позов підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Разом з цим, суд зазначає, що відповідачами у справі зазначено інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Потапова Юрія Святославовича та 1 взвод 2 роти 1 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.
Отже, інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Потапов Юрій Святославович та 1 взвод 2 роти 1 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області не можуть виступати самостійними відповідачами у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 46 названого Кодексу, сторонами у адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідачем в адміністративному процесі є суб'єкт владних повноважень (ч. 3 даної статті).
Частинами 3-6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до розгляду в якості співідповідачів - Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції.
Керуючись ст.48, 243 КАС України, суд,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.
Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Потапова Юрія Святославовича, 1 взводу 2 роти 1 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співідповідача Департамент патрульної поліції.
Направити до Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Встановити відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України).
Запропонувати відповідачам надати до суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 04 вересня 2025 року серії ЕНА № 5645459 за ч.1 ст. 126 КУпАП та в копіях всі докази, які стали підставою для накладення адміністративного стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Бебешко