Справа № 357/8953/25
3/357/4028/25
25.08.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Олійника О.О.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - інформація відсутня; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
12.06.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
09.06.2025 року щодо ОСОБА_1 командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 9 червня 2025 року о 22 год. 47 хв. в м. Біла Церква по вул. Івана Мазепи, 85 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510 ARLM-0401, результат огляду 0,35 проміле, що перевищує допустиму норму. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
25.08.2025 за вх. № 47836 до суду від захисника Олійника О.О. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі з додатками до нього.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою, та думку захисника Олійника О.О., який не заперечував розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник Олійник О.О. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що працівниками поліції не було роз'яснено підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та без будь-яких законних підстав отримано документи водія для перевірки. ОСОБА_1 не роз'яснено підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відеозапис підтверджує те, що поведінка ОСОБА_1 є виваженою, спокійною, врівноваженою, координація його рухів не порушена. Також захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не роз'яснено його право на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Суддя, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356968 від 09.06.2025 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2025 р. щодо ОСОБА_1 ; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія № 1 від 02.01.2025; чек-тестування на приладі Drager Alcotest 7510 прилад ARLM-0401 від 09.06.2025 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.06.2025 щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_2 від 09.06.2025; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП М. Коломійця від 09.06.2025; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4933946 від 09.06.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудної камери № 477938 до протоколу серії ЕПР1 № 356968 від 09.06.2025, та надане захисником клопотання від 25.08.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з чеком-тестуванням на приладі Drager Alcotest прилад ARLM-0401, тест № 1368 від 09.06.2025 о 22:52 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат огляду становив 0,35 проміле.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.06.2025 ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, що становлять 0,35 проміле, що засвідчив своїм підписом.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2025 р., ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу КНП «Ставищенська лікарня», що в смт. Ставище. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в медичному закладі не проводився, останній до медичного закладу не доставлявся.
З відеозапису з нагрудної камери № 477938 до протоколу серії ЕПР1 № 356968 від 09.06.2025 видно, що 09.06.2025 о 22:47 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Після перевірки документів водія працівники поліції повідомили, що водій має запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 заперечив вказані обставини та показав працівникам поліції, що тремтіння пальців рук не має.
На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу водій погодився. Результат такого огляду на місці зупинки становив 0,35 проміле. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп'яніння. Поліцейський запитав у водія щодо його згоди чи незгоди з результатом огляду та чи необхідно проходити такий огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 відповів, що дуже здивований результатом огляду на стан сп'яніння, оскільки стану сп'яніння він не має. Не зважаючи на таку відповідь водія, працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 зміст ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та щодо водія були складено відповідні адміністративні матеріали.
Суддя звертає увагу на те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, яка визначена ч. 3 ст. 266 КУпАП. Зокрема, поліцейський запитав у ОСОБА_1 про необхідність поїхати до медичного закладу. При цьому водію не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та не роз'яснено, що такий огляд проводиться в разі незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Враховуючи викладене, суддя приходить обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО