провадження № 2/294/1071/25
справа № 274/4880/24
23 вересня 2025 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:
секретаря - Івашкевич В.П.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Ковальчука А.О. ,
представника Органу опіки та піклуавння - Ляшука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ковальчук Андрій Олександрович, до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської сільської ради Житомирського району, про позбавлення батьківських прав,-
07.06.2024 представник позивача адвокат Ковальчука А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до відповідача - ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав.
В обґрунтування вимог посилається на те, що від шлюбу, який було розірвано 10.01.2013, сторони мають двох спільних дітей: дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 24.07.2013 було встановлено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на дітей в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку.
Відповідач, який являється батьком дітей, не приймає участі у вихованні дітей та не піклується про них, не відвідує навчальних закладів де навчаються діти, зовсім не цікавиться їх навчанням, станом їх успішності та поведінки, не турбується про їхній фізичний і духовний розвиток, не цікавиться здоров'ям дітей, не утримує матеріально та жодних стосунків з дітьми не підтримує. Всі питання, які виникають упродовж навчання дітей у шкільних закладах, вирішуються викладачами спільно з позивачкою, лише завдяки її зусиллям діти належним чином підтримують своє навчання, вчасно готуються до уроків та не пропускають жодного навчання. Крім того з 2024 року діти перебувають на обліку в педіатра у МЦ «Малятко» де профілактичні огляди, діагностичні процедури та лікування дітей відбувається у присутності лише матері. За період проживання в гуртожитку з 2014 по 2023 рік у АДРЕСА_1 де позивачка проживала з дітьми та чоловіком ОСОБА_6 шлюб з яким було зареєстровано 22.12.2022, проявила себе виключно з позитивного боку, як зразкова громадянинка, що підтримує хороші стосунки як у сім'ї так і в спілкуванні з сусідами.
Наведене вище свідчить про те, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов'язків відносно виховання своїх дітей та не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання, що є підставою для позбавлення його батьківських прав.
Ухвалою суду від 08.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання та витребувано від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 30.07.2025 підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 17.09.2025, викликано свідків.
У судовому засіданні 17.09.2025 позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ковальчук А.О. позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивача - адвокат Ковальчук А.О. додатково пояснив, що позивачка самостійно утримує в повному обсязі своїх дітей з новим чоловіком. Відповідач систематично та свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, будь - яких дій щодо матеріальної чи духовної підтримки дітей, інтересу до їх життя та здоров'я не проявляє.
Відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Представник Органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, однак подав до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, який підтримує у повному обсязі, просив справу розглядати без участі представника третьої особи. Також, просив залучити під час опитування дітей орган опіки та піклування Чуднівської міської ради Житомирської області.
Зважаючи на вимоги ст. 223 ЦПК України суд вважав за модливе розглядати справу за відсутності належним чином повідогмленого відповідача у справі з залученням у судовому засіданні під час опитування дітей представника Орган опіки та піклування Чуднівської міської ради Житомирської області.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши учасників справи, свідків, думку дитини, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.89 ЦПК України).
Відповідно до статті 165 СК України, з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа в сім'ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Судом встановлено, що 22.12.2022 при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Бердичівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого виконавчим комітетом Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянка України ОСОБА_1 (позивач) та громадянин УкраїниОСОБА_3 - відповідач у справі.
Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є громадянка України ОСОБА_1 (позивач) та громадянин України ОСОБА_3 - відповідач у справі.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2013 шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.07.2013 року вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь позивачки аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментах, наданої Васильківським ВДВС в Обухівському районі Київської області, заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_5 станом на 31.05.2024 складала в сумі 285 209 грн. 46 коп.
На даний час діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з позивачкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 204 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданою Бердичівським педагогічним фаховим коледжом ЖОР.
Відповідно до характеристики наданої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в період з 2014 по 2023 проживала в гуртожитку Бердичівського педагогічного коледжу за адресою: АДРЕСА_1 разом із дітьми та чоловіком вбачається, що за роки проживання за даною адресою, остання проявила себе з виключно позитивного боку та зарекомендувала себе як зразкова громадянина, що підтримує добрі стосунки як у сім'ї так і в спілкуванні з сусідами.
Відповідно до довідок від 16.05.2024 року виданих ФОП ОСОБА_11 діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають на обліку у педіатра ОСОБА_11 МЦ «Малятко». Медичні послуги - профілактичні огляди, діагностичні процедури та лікування відбуваються у присутності лише мами - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до довідки №112 виданої Бердичівським міським ліцеєм №15 Житомирської області, за період навчання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у навчальному закладі батько не відвідував ліцей та батьківські збори.
Також згідно довідки №110/01-32 від 16.05.2024 наданої Бердичівською міською гімназією №5 м. Бердичева Житомирської області, за період перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі освіти, батько ОСОБА_3 , навчанням доньки не цікавився, батьківські збори не відвідував.
Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 25.06.2025 №193 вирішено затвердити висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно висновку від 25.06.2025 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що з позивачем та відповідачем добре знайома, з позивачкою має тісне спілкування, тричі на місяць приходить до позивачки у гості. Позивачка та відповідач були чоловіком та дружиною, разом прожили близько чотирьох років, у шлюбі народилося двоє дітей, з моменту народження молодшої дитини шлюб фактично та юридично припинився, у відповідача почалось своє життя, до дітей ніякого відношення не має, до дітей протягом останніх тринадцяти років не приїжджав, їхнім життям не цікавився, в будь - які визначні дати для дітей про себе знати не давав, хоча позивачка хотіла, щоб відповідач виконував свої обов'язки, будь - яких перешкод останньому у спілкуванні з дітьми не чинила.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 добре їй знайомі, про спільне їх життя знає з моменту їх одруження. Прожили в шлюбі разом близько трьох років. Після народження молодшої дитини шлюб між ними припинився, після чого відповідач пропав в невідомому напрямку. З того часу відповідач до дітей не проявляє ніякого інтересу, жодних подарунків, коштів чи іншої допомоги дітям не дає, будь - якої присутності у житті дітей з боку відповідача немає. На даний час діти батьком вважають теперішнього чоловіка позивачки.
Опитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 пояснив, що біологічного батька не пам'ятає взагалі, з ним ніколи не говорив та не бачив, лише по фотографії знає, як він виглядає.
Опитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_4 пояснила, що про біологічного батька не знає нічого, пам'ятає його лише з часу, коли була зовсім малою дитиною, за останні чотирнадцять років ніколи з ним не спілкувалась та не бачила. На даний час батьком називають іншу людину, яка перебуває з матір'ю у шлюбі, який піклується про них.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 СК України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
За змістом роз'яснень, викладених у п.п. 15,16,17 постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»: виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази, заслухавши пояснення учасників справи, думку дітей, свідків, суд приходить до висновку, що відповідач свідомо не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до дітей не цікавиться ними, участі у вихованні на навчанні свідомо не приймає, матеріальної допомоги на їх утримання не надає про що свідчить довідка по заборгованості зі сплати аліментів.
Таким чином, позивачем доведено, що поведінка відповідача відносно неповнолітніх дітей є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов'язками.
Зазначені фактори в сукупності суд розцінює як ухилення від виховання дітей, а тому доходить висновку, що вимоги позивача повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і з урахуванням якнайкращих інтересів дітей є такими, що підлягають задоволенню.
Суд вважає за необхідне зазначити, що жодних доказів, які могли б підтвердити належне виконання відповідачем батьківських обов'язків суду не було надано.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що положення ч. 1 ст. 169 СК України надають можливість матері, батькові, які позбавлені батьківських прав, поновити свої батьківські права шляхом звернення до суду із відповідним позовом.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 211, 223, 258-259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ковальчук Андрій Олександрович, до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської сільської ради Житомирського району, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Ірина БІЛЕРА