Справа № 285/3986/25
провадження у справі 3/0285/1893/25
22 вересня 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г.,
за участі ОСОБА_1 , його захисників Кутлиєва Б. Н., Кінзерської Н. В., потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли зі Звягельського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396239 слідує, що 19.07.2025 року близько 10-40 год. ОСОБА_1 по вул. Миру, 58 у с. Груд Звягельського району, керуючи транспортним засобом Peugeot, р.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3309, р.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні 22.09.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав повністю. Пояснив, що у зазначений у протоколі день він керував автомобілем Peugeot, р.н. НОМЕР_2 , проте був уважний, їхав по своїй смузі для руху. Назустріч йому їхав молоковоз - ГАЗ 3309. Десь за 70 метрів молоковоз виїхав на його смугу для руху, але ОСОБА_1 вирішив, що він при наближенні з'їде у свою смугу для руху. Проте за 20-25 м до молоковоза він побачив, що той не змінює напрямку руху, тому для уникнення зіткнення він прийняв лівіше. Загальмувати не встиг. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху молоковозу. Він їхав у автомобілі один. Безпосередні свідки ДТП відсутні. Він рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год. Молоковоз напрямок руху змінив (повернувся до своєї смуги) безпосередньо перед зіткненням.
У судовому засіданні 22.09.2025 потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що пояснення ОСОБА_1 взагалі не відповідають дійсності. Того дня він їхав за кермом молоковоза по своїй смузі для руху. Назустріч йому рухався бус - Peugeot. Десь за 300 м він помітив, що бус різко вильнув на зустрічну смугу, але потім вирівнявся і продовжив рухатися по своїй смузі руху, тому ніякої небезпеки від нього не очікував. Проте за 20 м перед ним водій буса різко повернув ліворуч і своєю правою передньою стороною вдарив праву передню частину його автомобіля. Події відбулися так швидко, що він навіть не гальмував, також не гальмував і водій буса. Після удару його автомобіль відкинуло десь на метр на зустрічну смугу руху. Він рухався за кермом молоковоза сам, зі швидкістю близько 30-40 км/год, завантажений молоковоз був частково, віз 1200 кг молока. Свідків пригоди не було. На ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, розмітка була відсутня. Говорячи, що він рухався по своїй смузі для руху, він мав на увазі уявну лінію поділу дороги. На його думку бус їхав зі швидкістю близько 60-70 км/год.
Захисник Кутлиєв Б. Н. клопотав про призначення у справі судової автотехнічної експертизи для визначення питання щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП.
Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.
Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Судова експертиза, згідно ст. 1 ЗУ “Про судову експертизу», це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).
Приймаючи до уваги викладене, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, встановлення винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, забезпечення правильної правової кваліфікації діяння, суд задовольняє клопотання про призначення експертизи.
Експертну установу суд обирає за клопотанням захисника Камінського В. Л.
Керуючись ст.ст. 269, 273 КУпАП, суддя
Клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Старий Бульвар, 18, м. Житомир, 10008).
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?
2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
3. Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?
5. Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?
Для вирішення поставлених питань надати експертам копії протоколу про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.07.2025 та фотографії з наслідками пригоди.
Також як вихідні дані використовувати пояснення учасників справи, зафіксовані у постанові суду від 22.09.2025.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Суддя Т. Г. Сташків