Справа № 296/2437/25
2/296/1729/25
"12" серпня 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
за участі секретаря судового засідання Павлюк А.В.,
представник позивача Горлов Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про зобов'язання припинити обтяження,-
Представник позивача - адвокат Стахов А.О. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить зобов'язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради припинити обтяження речових прав на нерухоме майно: житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборони (реєстраційний номер обтяження: 3132210, що зареєстрована 21.04.2006 року).
Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.02.1000 року № 3-148 є власником 5/6 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Звернувшись 07.02.2024р. до адвоката за правничою допомогою, позивач дізнався, що відносно його житлового будинку у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження, до якого останній відношення не має.
У подальшому, з отриманої відповіді від 15.11.2024р Житомирського обласного державного нотаріального архіву встановлено, що вказане обтяження зареєстровано помилково, оскільки раніше мало місце його скасування у зв'язку з відсутністю заборгованості. Також вказане обтяження стосувалось іншої особи, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Враховуючи вищезазначене, оскільки рішенням відділу реєстрації від 24.02.25 року №77427336 відмовлено у вчиненні реєстраційних дій, а зареєстроване обтяження порушує права та законні інтереси позивача, унеможливлюючи повноцінне володіння, користування та розпорядження належним майно, представник просить вимоги позовної заяви задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача Горлов Є.С. підтримав вимоги позовної заяви у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник Департаменту реєстрації Житомирської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до копії реєстру кур'єрської пошти, судову повістку по справі № 296/2434/25 на 12.08.2025р. було доставлено Департаменту реєстрації Житомирської міської ради 28.05.2025р.
Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником 5/6 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується нотаріально завіреним свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05.04.1996р. зареєстрованого в реєстрі за № 3-148 та довідкою про наявність (відсутність) зареєстрованого майна від 23.10.2024р. № 7234 виданої КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (а.с. 10, 11).
Встановлено, що на будинок АДРЕСА_2 , 21.04.2006р. за реєстраційним номером обтяження 3132210 Першою житомирською державної нотаріальною конторою зареєстровано обтяження: заборона (архівний запис). Підставою обтяження зазначено: не вказано, б/н, 15.04.1964, Житомирський завод буддеталей та полуфабрикатів (а.с. 9).
Державним реєстратором прав на нерухоме майно Гербеда В.Ю. відмовлено у проведенні реєстраційних дій відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що підтверджується рішенням № 77427336 від 24.02.2025р. (а.с. 14).
Отже, підстави для залишення в силі заборони та арешту на нерухоме майно позивача відсутні, враховуючи наступні норми чинного законодавства.
Нормами статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні; право приватної власності є непорушним.
Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.
За змістом положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27.08.76 № 6 - вимоги особи, які грунтуются на її праві власності на описане майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України, власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку-зняття заборони з майна, яке належить йому на праві власності.
За ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.
Однак така заборона може бути припинена на підставі судового рішення про припинення обтяження речового права на нерухоме майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості, що набрало законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником 5/6 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується нотаріально завіреним свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05.04.1996р. зареєстрованого в реєстрі за № 3-148 та довідкою про наявність (відсутність) зареєстрованого майна від 23.10.2024р. № 7234 виданої КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (а.с. 10, 11).
Встановлено, що на будинок АДРЕСА_2 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (5/6 частки), 21.04.2006р. за реєстраційним номером 3132210 Першою житомирською державної нотаріальною конторою, зареєстровано обтяження: заборона (архівний запис). Підставою обтяження зазначено: не вказано, б/н, 15.04.1964, Житомирський завод буддеталей та полуфабрикатів (а.с. 9).
Судом встановлено, що державним реєстратором помилково внесенно відомості в державний реєстр речових прав на нерухоме майно з інших архівних записів щодо заборони № 3132210 (архівний запис) від 21.04.2006 року.
Так, Житомирський обласний державний нотаріальний архів листом від 15.11.2024р. за № 2457/01-17 повідомив, що на зберіганні в Житомирському обласному державному нотаріальному архіві знаходиться наряд Першої житомирської державної нотаріальної контори «Ресстр для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами» (розпочато: 1962, закінчено: 1971) із реєстраційним записом №43 від 15 квітня 1964 року щодо реєстрації заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_2 , на ім'я ОСОБА_4 . Підстава обтяження: повідомлення Житомирського заводу будматеріалів і напівфабрикатів. В примітках до зазначеного обтяження, наявна відмітка «знято 10.07.06 згідно листа №74 від 04.07.06 ВАТ «БМТ»». Щодо ОСОБА_2 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є суб'єктом вищевказаного обтяження, зазначений як суб'єкт іншого обтяження за іншим реєстраційним записом в «Реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами» та арешт щодо нього було накладено на інший об'єкт нерухомого майна (а.с. 12).
Як встановлено судом, що наявність заборони будинку АДРЕСА_2 , перешкоджає позивачу здійснювати належним чином розпорядження та володіння майном, чим порушуються його права та інтереси.
Враховуючи, що відповідачем не спростовано твердження позивача про відсутність правових підстав обтяження нерухомого майна, що належить позивачу, суд приходить до переконання про задоволення позову та скасування арешту, накладеного на будинок АДРЕСА_2 , який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 (5/6 частки) та ОСОБА_5 (1/6 частка), з реєстраційним номером обтяження 3132210 зареєстрований Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 21.04.2006р.
Рішення про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для виключення його з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під № 3132210.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 280-289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про зобов'язання припинити обтяження - задовольнити.
Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно: житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборони (реєстраційний номер обтяження: 3132210, що зареєстрована 21.04.2006 року).
Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя В. П. Маслак