Справа №295/9909/25
Категорія 156
3/295/2589/25
22.09.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, 122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
13.07.2025 о 22-25 год., у м. Житомирі по вул. Перемоги, 53, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв на прибудинковій териорії за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 53. В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, 13.07.2025 о 22-25 год., у м. Житомирі по вул. Перемоги, 53, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.
Крім того, 13.07.2025 о 22-30 год., у м. Житомирі по пров..2-му Чехова, 8, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду - паркан. В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.
Крім того, 13.07.2025 о 22-25 год., у м. Житомирі по пров..2-му Чехова, 8, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився.
Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об'єднати справи в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, зазначив, що керував транпортним засобом і зацепив автомобіль, однак вважав, що пошкодження не значні (царапини), тому поїхав далі, а після наступної дорожньо-транпортної пригоди вже залишався на місці, по приїзду поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо епізоду вчинення 13.07.2025 о 22-25 год., крім визнання ним вини також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390927 від 14.07.2025 та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390934 від 14.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейських.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім визнання ними вини, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390934 від 14.07.2025, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390927 від 14.07.2025; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейських.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо епізоду вчинення 13.07.2025 о 22-30 год., крім визнання ним вини також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390873 від 14.07.2025 та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390934 від 14.07.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390948 від 14.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейських.
Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що о 13.07.2025 о 22-25 год. транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїхав на парковку без увімкнення світла та здавши заднім ходом в'їхав в його автомобіль та пошкодив його. За кермом транспортного засобу був чоловік у червоній футболці, червоній кофті та в шортах темного кольору. Водій поїхав з місця пригоди.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім рапорту поліцейського, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390873 від 14.07.2025 з доданою нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3
також підтверджується сукупністю доказів по справі.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390948 від 14.07.2025 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння та актом огляду підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Огляд не проводився.
Згідно довідки ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 17.07.2025 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В» серії НОМЕР_4 від 05.01.2017, які перебувають у статусі «зданий на збереження».
З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що о 13.07.2025 о 22-25 год. транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїхав на парковку без увімкнення світла та здавши заднім ходом в'їхав в його автомобіль та пошкодив його. За кермом транспортного засобу був чоловік у червоній футболці, червоній кофті та в шортах темного кольору. Водій поїхав з місця пригоди.
На відеозаписі із відеореєстратора зафіксовано рух та момент дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 та залишення даним транспортним засобом місця ДТП. На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як ОСОБА_1 , одягнений у червону футболку, маючи ознаки алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за місцем знаходження транспортного засобу та проїхати до найближчого медичного закладу для такого огляду.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/9909/25, 295/9911/25, 295/9912/25 та 295/9913/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об'єднаній справі присвоїти № 295/9909/25.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.