Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/4251/24
Номер провадження: 1-кс/511/1089/25
23.09.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Новомиколаївка Роздільнянського району Одеської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України, -
Учасники розгляду клопотання:
слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
Стислий виклад обґрунтування клопотання сторони обвинувачення.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами та 22 серпня 2019 року отримав посвідчення водія НОМЕР_1 з категоріями «В1, В, С1, С, D, BE, C1E, CE, D1E, DE, T», 12 листопада 2024 року приблизно о 12:00 годині (більш точний час органами досудового розслідування не встановлено), за місцем свого проживання вживав спиртні напої, після чого, близько 13:00 години того ж дня, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння заборонено, приступив до керування технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності, чим грубо порушив вимоги пункту 2.9. а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), що зобов'язують водія:
п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Водій ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (2,34% етилового спирту в крові), чим позбавив себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну, контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, здійснював рух по асфальтованому сухому дорожньому покриттю на автодорозі Т 16-14 з с-ща Затишшя в напрямку с-ща Захарівка Роздільнянського району Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху в протилежних напрямках, зі швидкістю близько 130 км/год (фактична швидкість руху органами досудового розслідування не встановлена), в даній ситуації водій ОСОБА_5 у процесі руху обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування транспортним засобом, при яких допустив виїзд автомобіля за межі смуг руху що призвело до перекидання автомобіля на узбіччі.
Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів: 12.6 ґ) та 12.1 Правил, що зобов'язують водія:
п. 12.6 «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю»:
ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
В результаті пасажиру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, ускладнена двобічним пневмотораксом, забій правої легені; садна тулуба і кінцівок, що за критерієм небезпека для життя, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Отже, водій ОСОБА_5 шляхом належного виконання вимог пунктів: 2.9. а), 12.6 ґ), та 12.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість уникнути виїзду за межи проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу і його дії, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням подій даної пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 . ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286-1 КК України.
Разом із цим, органом досудового розслідування встановлено ризики, передбачені пунктом 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У зв'язку з цим для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню та вчиненню інших кримінальних правопорушень, виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із покладенням обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12024162390000794 від 13 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
1. Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи статті 8, 9 КПК України, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 наразі підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання документах, а саме: повідомленням від 12.11.2024, висновком експерта № СЕ - 19/116-24/25289-ІТ від 17.12.2024, висновком експерта № СЕ - 19/116-24/25291-ІТ від 17.12.2024, висновком експерта № 4192 від 17.12.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , висновком судово-медичної експертизи № 100, висновком експерта № СЕ - 19 /116-25/9013-ІТ від 12.05.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами.
2. Щодо наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо заявленого ризику щодо перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя бере до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, а тому на даній стадії досудового розслідування зазначені ризики існують.
3. Вирішення питання щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, слідчий суддя враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, аніж особисте зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, в межах строків досудового розслідування, тобто до 11 жовтня 2025 року (включно), з покладенням на нього наступних обов'язків:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
-не відлучатися з селища Захарівка Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити, що контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1