справа № 947/30138/25
провадження № 1-кс/947/14425/25
про повернення скарги
23.09.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024160000001430 від 26.11.2024 року,
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на постанову т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024160000001430 від 26.11.2024 року.
У скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 22.08.2025 року їх сторона, в порядку статті 220 КПК України, звернувся до прокурора із клопотанням про проведення процесуальних (слідчих) дій. Однак, в порушення строку, передбаченого ст. 220 КПК України, прокурор не розглянув клопотання скаржника від 22.08.2025 року про виконання процесуальних дій з проведення огляду автомобіля у передбачений триденний строк. Листом від 27.08.2025 року прокурор направив клопотання скаржника від 22.08.2025 року на розгляд до СУ ГУ НП в Одеській області, що не є рішенням прокурора за наслідком розгляду клопотання, в розумінні положень норм ст. 220 КПК України.
Постановою т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Одеські області, капітаном поліції, ОСОБА_4 , від 30.08.2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка була отримана скаржником 08.09.2025 року, відмовлено частково в задоволенні клопотання скаржника від 22.08.2025 року про виконання процесуальних дій з проведення огляду автомобіля та повернення його у володіння ОСОБА_3 .
Скаржник вважає, що т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Одеські області капітан поліції ОСОБА_5 не є належною та уповноваженою особою з розгляду клопотання скаржника від 22.08.2025 року про проведення процесуальних (слідчих) дій, поданого на розгляд прокурору, в порядку статті 220 КПК України, тобто рішення прийнято неналежним та неуповноваженим суб'єктом, що має наслідок незаконність прийнятої слідчим постанови від 30.08.2025 року.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність її повернення.
У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначає скаржник, 22.08.2025 року ним було подано до прокурора клопотання про проведення процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні № 12024160000001430 від 26.11.2024 року.
Проте, із самою скаргою до слідчого судді скаржник звертається лише 19.09.2025 року, що свідчить про недотримання останнім строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що попри недотримання строків звернення зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, питання про поновлення таких строків особою, яка подає скаргу в самій скарзі не порушується.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Як визначено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.
Крім цього, звертається увага на наступне.
Відповідно до ст. 303 КПК України, а саме ч. 1 цієї статті, законодавцем передбачено оскарження у суді: бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Отже, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 посилається на положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого під час досудового розслідування слідчому судді може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до прокурора із клопотанням, в якому просив прийняти рішення про проведення огляду автомобілю марки «LEXUS NX 200T» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в порядку передбаченому КПК України, за участі власника та його представника, а також вирішити питання про повернення у володіння ОСОБА_3 належного йому автомобілю марки «LEXUS NX 200T» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в порядку передбаченим КПК України, за наслідком проведення огляду.
Постановою т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Одеські області, капітаном поліції, ОСОБА_4 , від 30.08.2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка була отримана скаржником 08.09.2025 року, відмовлено частково в задоволенні клопотання скаржника від 22.08.2025 року про виконання процесуальних дій з проведення огляду автомобіля та повернення його у володіння ОСОБА_3 ..
Постанова від 30.08.2025 року обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль, у зв'язку із чим, не встановлено правових підстав для вирішення питання про повернення майна.
Отже, посилання адвоката ОСОБА_2 на положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України є безпідставним, оскільки постанова т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Одеські області про часткову відмову у задоволенні клопотання не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином на підставі викладеного, враховуючи, що особою, яка подає скаргу пропущено строки для звернення з такою скаргою, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, питання про їх поновлення такою особою не ставиться, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка з нею звернулася.
При цьому, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 7 ст. 304 КПК України).
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_2 - в інтересах ОСОБА_3 на постанову т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12024160000001430 від 26.11.2024 року - повернути особі, яка з нею звернулася.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1