Справа№592/14281/25
Провадження №2-а/592/232/25
22 вересня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №2 (м. Лохвиця) Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Запорожця Максима Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скляров С.Л., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5503276 від 17.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки в момент здійснення поліцейським контролю за дорожнім рухом він не допускав порушень вимог дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено), в зоні дії знаку обгону не здійснював, отже не міг допустити порушення вимог п.8.4.в ПДР; докази на підтвердження скоєння правопорушення на час винесення постанови поліцейським надані не були, посилання на них відсутнє в оскаржуваному рішенні.
Ухвалою суду від 05.09.2025 відкрито провадження у справі, призначене судове засідання.
Ухвалою суду від 09.09.2025 відповідачеві ГУНП в Полтавській області продовжений строк для надання відзиву, розгляд справи відкладений.
12.09.2025 представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , він просить залишити без зміни постанову серії ЕНА №5503276 від 17.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським відділення поліції №2 (м. Лохвиця) Миргородського РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Запорожцем М.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а його позовну заяву - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Так, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5503276 від 17.08.2025 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 17.08.2025 о 17:08 на дорозі Р60, 169 км, позивач, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено», чим порушив п.8.4.в ПДР - порушення вимог заборонних знаків.
Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).
В силу положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.8.4.в ПДР - порушення вимог заборонних знаків.
У відповідності до пункту 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 8.1 ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до пункту 8.4 Правил дорожнього руху, на який посилається відповідач, дорожні знаки поділяються на групи; зокрема, заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі (пп."в" п.8.4 ПДР).
Згідно з п.п. 3 розділу 33 ПДР, дорожній знак 3.25 “Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).
Частиною 1 ст.122 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з приписами ч.1 ст.72 та ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Оскаржувана в даному випадку постанова містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.
Проте долучений відповідачем до матеріалів справи відеозапис не є належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки містить лише процес розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення з приводу порушення позивачем п.8.4 «в» ПДР України, відповідальність за яке передбачена положеннями ч.1 ст.122 КУпАП.
Із зазначеного запису неможливо встановити, чи існував факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.25, визначити, в якому місці встановлений зазначений дорожній знак, де починається та закінчується його дія.
При цьому, факт згоди позивача з виконання обгону, зафіксований на відеозапису, не свідчить про те, що вказаний маневр був здійснений ним саме в зоні дії знаку 3.25, оскільки позивач це заперечує.
Таким чином, наданий відеозапис не містить обставин, які передбачені об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Доказів розміщення вказаного дорожнього знаку та зони його дії відповідачем суду також не надано, як і не надано географічних координат, які вказували б на те, що автомобіль під керуванням позивача здійснив обгін в межах дії цього знаку.
В оскаржуваній в даному випадку постанові в порушення вимог ст.283 КУпАП відсутнє посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «3.25» та зони його дії на ділянці дороги, що є ключовим для вирішення питання щодо порушення заборони обгону в межах його дії, та унеможливлює встановлення фактичних обставин інкримінованого позивачу правопорушення.
Позивач заперечує вчинення правопорушення, натомість відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень, не надав належних доказів в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, з огляду на положення ч.3 ст.286 КАС України та враховуючи те, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана в даному випадку постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.
У відповідності до вимог ст.139 КАС України, враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Полтавській області.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5503276 від 17.08.2025, винесену поліцейським відділення поліції №2 (м. Лохвиця) Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Запорожцем М.Ю., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач - поліцейський відділення поліції №2 (м. Лохвиця) Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Запорожець Максим Юрійович, адреса: м. Лохвиця Полтавської області, вул. Гоголя, буд.19.
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, буд.83, код ЄДРПОУ 40108630.
Суддя Т.В. Шияновська