Справа № 607/16792/25Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/464/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
23 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Назаренко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренко Я.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років та з оплатним вилученням транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно із постановою суду, 06 серпня 2025 року о 10:49 год в с. Ступки, 162 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 24.09.2024 постановою серії ЕНА № 3122558 у справі №464/1040/24 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП він був позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, що вчинене повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 24.09.2024 року постановою інспектора поліції УПП у Вінницькій області серії ЕНА № 3122558, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (а) ПДР України.
В апеляції представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за недоведеністю в його діях складу адміністративно правопорушення.
Посилається на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повторності вчинення правопорушення протягом року, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки до справи долучено лише довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, але самі постанови суду - відсутні.
Вважає, що наявність довідки без підтверджуючих документів є недостатньою для встановлення кваліфікуючої ознаки повторності, а відтак склад правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відсутній.
Посилається на те, що відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення, які б давали змогу суду зробити висновок про доведеність вини відповідно до ст. 252 КУпАП.
Зазначає про те, що вина особи має бути доведена органом, який склав протокол, при цьому обставини повинні підтверджуватися сукупністю доказів, об'єктивність яких не викликає сумнівів.
Вказує на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою адвоката, що порушує його право на захист.
Вважає, що у сукупності наведені обставини свідчать про відсутність доведеності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги посилаючись на доводи наведені у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Пунктом 2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1(п. 2.4а ПДР).
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суд першої інстанції, обґрунтував даними, які містяться у:
протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 серії ЕПР1№414063 з якого вбачається, що 06 серпня 2025 року о 10:49 год в с. Ступки, 162 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 29.03.2024 рішенням Сихівського районного суду у справі №464/1040/24 був позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, що вчинене повторно протягом року чим порушив вимоги п.п. 2.1 (а) ПДР України, крім того, в даному протоколі зазначена дата розгляду справи 20.08.2025р. 11:00 та ОСОБА_1 проставлено підпис, який свідчить про те, що про дату та час розгляду справи йому відомо;
відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, під час перевірки документів по базі ІПНП працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керувати тз, а правопорушення вчинене повторно протягом року у зв'язку із чим було складено протокол про адмінправопорушення, при винесенні постанови про адмінправопорушення працівники поліції зачитали ОСОБА_1 його права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
ілюстрованій фототаблиці на якій зафіксовано факт руху транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 ;
постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5408629 від 06.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн;
рапорті поліцейського від 06.08.2025 з якого вбачається, що 06.08.2025р. за перевищення швидкості було зупинено тз днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 76 км/год при дозволених 50 км/год. Під час перевірки документів по базі ІПНП було встановлено, що останній позбавлений права керувати тз, правопорушення вчинене повторно протягом року у зв'язку із чим було складено протокол про адмін правопорушення. Евакуація тз не відбувалась, оскільки на місце подій прибув водій із посвідченням водія відповідної категорії, від якого була відібрана розписка про те, що останній зобов'язується доставити тз за місцем проживання власника та не допускати до керування ОСОБА_1 ;
розписці ОСОБА_2 про те, що він зобов'язується доставити тз за місцем проживання власника та не допускати до керування ОСОБА_1 ;
постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3122558 від 24.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн;
довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 07.08.2025, згідно якої встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 ; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 07.08.2025, згідно якої встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія у відповідності до постанови Апеляційного суду Львівської області №464/1040/24 від 29.03.2024 за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП( станом на 06.08.2025 право на керування транспортними засобами він не отримував).
Вказані докази суддя вірно визнав належними, допустимими та достатніми оскільки в сукупності та взаємозв'язку вони підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме - повторного протягом року керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності належних та допустимих доказів повторності у вчиненні правопорушення, слід зазначити, що матеріали справи містять постанову серії ЕНА №3122558 від 24.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка підтверджує факт попереднього притягнення його до відповідальності, а також постанову Апеляційного суду Львівської області від 29.03.2024 у справі №464/1040/24 про позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Таким чином, кваліфікуюча ознака повторності підтверджена належними і допустимими доказами.
Посилання апелянта на те, що довідка УПП не може бути доказом повторності, також є необґрунтованими, оскільки довідка надана в сукупності з іншими матеріалами справи, зокрема постановами про попереднє притягнення до відповідальності, які разом підтверджують факт повторного вчинення правопорушення протягом року.
Доводи представника про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвредження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення також не заслуговують на увагу, оскільки вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, відеозаписами з нагрудних камер, фототаблицею, а також постановою серії ЕНА №5408629 від 06.08.2025 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Сукупність цих доказів відповідає вимогам ст. 252 КУпАП та дає підстави вважати висновок про доведеність його вини обґрунтованим.
Перевіряючи доводи апелянта щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, виходжу з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 серії ЕПР1 №414063 зазначена дата та час розгляду справи - 20.08.2025 о 11:00 год., та наявний підпис ОСОБА_1 , який свідчить про його обізнаність про дату та час розгляду справи. Крім того, як вбачається із відеозапису при винесенні постанови про адмінправопорушення працівники поліції зачитали ОСОБА_1 його права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, таким чином, твердження про порушення й ого права на захист є безпідставними.
З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренко Я.В. відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя