Справа № 456/4364/25
Провадження № 3/456/1723/2025
іменем України
22 вересня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , 19.07.2025, о 18 год. 01 хв., на автодорозі М-10 Львів-Краковець, 59, поблизу с.Роснівка, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПД, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із викладеними в протоколі обставинами про те, що він він керував автомобілем з перевищенням допустимої швидкості та не дотримався дистанції.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.09.2025, скерованих 11.09.2025 на адресу суду адвокатом Хомином В.Д., 19.07.2025 приблизно о 18:00 годині він керував автомобілем марки Мерседес-Бенз Спрінтер, н.з. НОМЕР_1 і рухався автодорогою Львів- Краковець. В салоні автомобіля перебувало п'ятеро пасажирів. Проїхавши село Наконечне Друге Яворівського району Львівської області, він збільшив поза населеним пунктом швидкість автомобіля до 80-90 км/год. і рухався в межах правої смуги в напрямку митного поста Краківець. Попереду його автомобіля на відстані приблизно 20 метрів з такою ж швидкістю рухався автомобіль Фольксваген. Раптом автомобіль Фольксваген різко зманеврував праворуч і лише тоді він побачив попереду нього автомобіль марки Сітроен. Під час здійснення маневру праворуч автомобіль Фольксваген своєю передньою лівою частиною зачепив задню праву сторону автомобіля Сітроен та зупинився на правому узбіччі.
Виявивши небезпеку для руху, він відразу ж почав гальмувати. Відстань від його автомобіля до автомобіля Сітроен, який він побачив раптово, після зміщення праворуч автомобіля Фольксваген, була невеликою, можливо 30 або 40 метрів і явно недостатньою для того щоб він міг зупинитись.
Далі відбулось зіткнення правої частини його автомобіля з лівою задньою частиною автомобіля Сітроен. Зіткнення відбулося на автошляху Львів - Краківець на смузі руху його автомобіля.
З огляду наведені обставини, він не згідний із викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП обставинами про те, що він керував автомобілем з перевищенням допустимої швидкості та не дотримався дистанції. Просить врахувати його пояснення при розгляді даної справи.
Адвокат Хомин В.Д. підтримав позицію ОСОБА_1 та подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обгрунтування клопотання покликається на те, що старший інспектор управління патрульної поліції майор поліції Стефурак І.В. всупереч вимогам КУпАП та відомим нормативним актам належним чином не встановив всіх обставин скоєння ДТП, і не вжив заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими нате посадовими особами.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Всі процесуальні дії по документуванню факту ДТП проведені 19.07.2025 року, однак старший інспектор управління патрульної поліції майор поліції Стефурак І.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №413225 відносно ОСОБА_1 лише 05.08.2025, тобто через 18 днів з дати вчинення ДТП.
За цих обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути використаний як доказ при ухваленні судового рішення.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №413225 від 05 серпня 2025 вбачається, що 19.07.2025 р. приблизно о 18:00 год. на автодорозі М-10 «Львів-Краковець», 59 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес-Бенц Спринтер, н. з. НОМЕР_1 . Під час руху водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Сітроен Jumpy н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадках, якщо порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується трьома ознаками: а) діянням; б) наслідками; в) причинним зв'язком між діянням і наслідками.
Причинний зв'язок у справах даної категорії встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а отже для встановлення факту порушення правил ПДР необхідно точно визначити у протоколі про адміністративне правопорушення, які статті, пункти нормативних актів порушені та у чому це порушення виявилось.
Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР (дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу), проте не вказано, які статті та пункти ПДР, пов'язані із швидкісним режимом, він порушив.
Відповідно до матеріалів справи, місце, зіткнення транспортних засобів знаходиться поза межами населеного пункту на автодорозі М-10 «Львів- Краковець», 59 км., на якій дозволяється рух із швидкістю до 90 км/год.
Із наявного, у матеріалах справи відеозапису вбачається, що на ділянці дороги від межі села Наконечна Друга, Яворівського району до місця зіткнення транспортних засобів відсутні будь які дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху на даній ділянці дороги.
Згідно відповіді на адвокатський запит від 10.09.2025 №03-2885/08-04 на автодорозі М-10 «Львів-Краковець», 59 км. швидкісний режим для автомобіля марки Мерседес-Бенц Спринтер становить 90 км/год.
Із витягу картографічного вебсервісу Гугл Мапс слідує, що місце ДТП знаходиться за межами населеного пункту.
За цих обставин твердження посадової особи органу поліції, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості грунтується на припущеннях.
До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №407802 від 31.07.2025 із якого слідує, що водій автомобіля Volksvagen Passat н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Сітроен Jumpy н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Опитаний водій ОСОБА_5 визнав свою провину у порушенні вимог п.13.1 ПДР і підтвердив, що не забезпечив дотримання безпечної дистанції до автомобіля марки Сітроен Jumpy н.з. НОМЕР_2 (пояснення від 19.07.2025).
Пояснення водія ОСОБА_5 щодо наведених ним обставин ДТП узгоджуються із схемою ДТП, на якій відображено осип піску (умовне позначення №6), тобто місце, де відбулося первинне зіткнення автомобіля Volksvagen Passat, під керуванням ОСОБА_5 , з автомобілем Сітроен Jumpy, під керуванням ОСОБА_2 . Далі по ходу руху в напрямку с. Краковець зафіксовано осип дрібних деталей та осколків скла (умовне позначення №7), тобто місце зіткнення автомобіля марки Мерседес-Бенц Спринтер, під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем Сітроен Jumpy, під керуванням ОСОБА_2 .
Опитаний водій автомобіля Сітроен Jumpy ОСОБА_2 підтвердив наведені вище обставини ДТП.
Із пояснення ОСОБА_1 слідує, що по автодорозі М10 «Львів - Краковець» він рухався в межах правої смуги із дозволеною швидкістю 80-90 км в напрямку с. Краковець. Попереду його автомобіля на відстані приблизно 20 метрів з такою ж швидкістю рухався автомобіль Volksvagen Passat н. з. НОМЕР_3 . Раптом згаданий автомобіль різко зманеврував праворуч і лише тоді він побачив попереду нього автомобіль марки Сітроен. Під час здійснення маневру праворуч автомобіль Volksvagen Passat своєю передньою лівою частиною зачепив задню праву сторону автомобіля Сітроен та зупинився на правому узбіччі. Виявивши небезпеку для руху, він відразу ж почав гальмувати, але оскільки відстань від його автомобіля до автомобіля Сітроен була невеликою, можливо 30 або 40 метрів і явно недостатньою для того щоб він міг зупинитись, він не зміг уникнути зіткнення із згаданим автомобілем. При цьому, водій ОСОБА_1 зауважив, у нього не було можливості здійснити безпечний для інших учасників руху об'їзд автомобіля Сітроен, оскільки в зустрічному напрямку рухались транспортні засоби, а справа знаходився автомобіль Volksvagen Passat.
З наведеного слідує, що водій автомобіля Volksvagen Passat н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 створив аварійну ситуації, яка переросла в ДТП.
Згідно з п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Водій ОСОБА_1 виконав вимоги п. 12.3 ПДР, однак в дорожній обстановці, що склалася з вини водія автомобіля Volksvagen Passat н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , він не мав технічної можливості уникнути настання даної ДТП.
Таким чином, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413225 від 05.08.2025 порушення вимог п. 13.1 ПДР не підтверджені поза розумним сумнівом допустимими й належними доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вичерпанням можливості отримати такі докази.
Адвокат Хомин В.Д. скерував до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи №456/4364/25, оскільки, на його думку, всупереч вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та КУпАП співробітник підрозділу поліції, який здійснював документування обставин ДТП, не встановив всіх обставини її скоєння, зокрема, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем марки Сітроен Jumpy н.з. НОМЕР_4 , діючи у відповідності до технічних умов ПДР України, та причинний зв'язок між інкримінованими йому порушеннями ПДР і наслідками, що настали.
У судовому засіданні адвокат Хомин В.Д. клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи не підтримав, тому таке залишено без розгляду.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання адвоката про закриття провадження у справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:
протоколом серії ЕПР1 № 413225 від 05.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , 19.07.2025, о 18 год. 01 хв., на автодорозі М-10 Львів-Краковець, 59, поблизу с.Роснівка, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР;
рапортом інспектора-чергового Яворівського РВП від 20.07.2025, яким зафіксовано повідомлення зі служби 102 про факт ДТП з травмованими, що мала місце 19.07.2025 в с.Роснівка, Яворівського району. Матеріали по даному факту зареєстровано в журналі ЄО за №17910 від 19.07.2025 як ДТП з травмованими;
протоколом огляду місця ДТП від 19.07.2025 зі схемою місця ДТП, відповідно до яких учасниками ДТП є три транспортні засоби:
1.Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , на якому виявлено наступні пошкодження: зігнутий капот праворуч, пошкоджене праве переднє крило, відсутня передня права фара, пошкоджений передній бампер праворуч, розбите переднє вітрове скло праворуч;
2.Volksvagen Passat, н.з. НОМЕР_3 , на якому виявлено наступні пошкодження: подряпина на передньому бампері, пошкоджене ліве переднє крило, пошкоджена ліва передня фара, зігнутий капот ліворуч;
3.Citroen Jumpy, н.з. НОМЕР_2 , на якому виявлено наступні пошкодження: відсутнє вікно дверки багажника, пошкоджене ліве заднє крило, відсутнє ліве заднє пасажирське вікно, пошкоджене праве заднє крило, відсутня права задня фара;
письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 19.07.2025, згідно яких він 19.07.2025 близько 18.00 год. їхав по автодорозі Львів-Краковець в напрямку с.Краковець на своєму автомобілі марки Citroen Jumpy, н.з. НОМЕР_2 . Під'їжджаючи до повороту с.Роснівка, увімкнув лівий покажчик повороту та призупинився, оскільки навпроти рухався зустрічний автомобіль. В цей час відчув два удари позаду його автомобіля. Перший удар був легкий, другий удар був сильніший. Після цього направив свій автомобіль на праву сторону узбіччя. В салоні автомобіля перебували його дружина та двоє їхніх дітей, яких в подальшому працівниками швидкої медичної допомоги було доставлено в КНП «Яворівська ЦРЛ» для проведення обстеження на факт отримання тілесних ушкоджень. Зіткнення з його автомобілем було здійснено автомобілем Volksvagen Passat, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;
письмовими поясненнями водія ОСОБА_5 від 19.07.2025, відповідно до яких він 19.07.2025 близько 18.00 год. їхав на своєму транспортному засобі марки Volksvagen Passat, н.з. НОМЕР_3 і побачив, що машина, яка їхала попереду, повертає ліворуч. Він побачив, що не встигне зупинити свою машину, тому здійснив маневр вправо, після чого відбулось легке зіткнення з цим автомобілем, а саме Citroen Jumpy, н.з. НОМЕР_2 в праву сторону крила. Позаду нього також рухався автомобіль марки Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , який також здійснив після нього зіткнення із автомобілем Citroen Jumpy, н.з. НОМЕР_2 . Після цього автомобіль Mercedes-Benz з'їхав на узбіччя. Після цих подій він здійснив дзвінок на гарячу лінію 102 і 103;
письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 19.07.2025, згідно яких він 19.07.2025 близько 18.00 год. рухався по трасі Львів-Краковець в напрямку с.Краковець на своєму автомобілі марки Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 . Перед ним їхав автомобіль марки Volksvagen Passat, н.з. НОМЕР_3 , який зіткнувся, тобто в'їхав в задню частину частину автомобіля Citroen Jumpy, н.з. НОМЕР_2 . Від удару Volksvagen Passat кинуло на обочину, а автомобіль Citroen Jumpy почало кидати в різні сторони і був уже не керований, зі слів його водія. Він приторможував і намагався уникнути зіткнення та по можливості об'їхати, після чого також зіткнувся з автомобілем Citroen Jumpy. Вважає, що якби водій автомобіля Volksvagen Passat був уважний і бачив, що автомобіль Citroen Jumpy повертав ліворуч, цього б не сталося.
Згідно висновків щодо медичного огляду від 19.07.2025, виданих медичним закладом, у ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Також до матеріалів справи долучено копію протоколу серії ЕПР1 №407802, складеного стосовно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП.
Суд зауважує, що дослідженими доказами по справі встановлено факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, а саме п.13.1 ПДР, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Наведене підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_1 , який зокрема зазначив, що 19.07.2025 приблизно о 18:00 годині він керував автомобілем марки Мерседес-Бенз Спрінтер, н.з. НОМЕР_1 і рухався автодорогою Львів- Краковець. В салоні автомобіля перебувало п'ятеро пасажирів. Проїхавши село Наконечне Друге Яворівського району Львівської області, він збільшив поза населеним пунктом швидкість автомобіля до 80-90 км/год. і рухався в межах правої смуги в напрямку митного поста Краківець. Попереду його автомобіля на відстані приблизно 20 метрів з такою ж швидкістю рухався автомобіль Фольксваген. Раптом автомобіль Фольксваген різко зманеврував праворуч і лише тоді він побачив попереду нього автомобіль марки Сітроен. Під час здійснення маневру праворуч автомобіль Фольксваген своєю передньою лівою частиною зачепив задню праву сторону автомобіля Сітроен та зупинився на правому узбіччі. Виявивши небезпеку для руху, він відразу ж почав гальмувати. Відстань від його автомобіля до автомобіля Сітроен, який він побачив раптово, після зміщення праворуч автомобіля Фольксваген, була невеликою, можливо 30 або 40 метрів і явно недостатньою для того щоб він міг зупинитись. Далі відбулось зіткнення правої частини його автомобіля з лівою задньою частиною автомобіля Сітроен. Зіткнення відбулося на автошляху Львів - Краківець на смузі руху його автомобіля.
З наведеного вбачається, що саме недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції відносно автомобіля Volksvagen Passat, н.з. НОМЕР_3 , стало причиною його зіткнення з автомобілем Citroen Jumpy, н.з. НОМЕР_2 .
Згідно статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадках, якщо порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується трьома ознаками: а) діянням; б) наслідками; в) причинним зв'язком між діянням і наслідками.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, що стало наслідком зіткнення його автомобіля з автомобілем «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди.
Враховуючи наведене, суд не бере до уваги доводи адвоката Хомина В.Д. про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки такі не спростовують наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини про факт порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Також суд не бере до уваги доводи адвоката Хомина В.Д. про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено з порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП, оскільки в даному випадку мала місце дорожньо-транспортна пригода учасники якої отримали тілесні ушкодження і матеріали по даному факту було зареєстровано в журналі ЄО за №17910 від 19.07.2025, що підтверджується рапортом інспектора-чергового Яворівського РВП від 20.07.2025, тому визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень була підставою для належної кваліфікації дій учасників ДТП, щодо притягнення винних осіб до кримінальної чи адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому в клопотанні адвоката про закриття провадження у справі слід відмовити.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що досліджені судом вищевказані документи є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський