Справа № 456/3771/25
Провадження № 3/456/1490/2025
16.09.2025 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -
встановив:
до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №478160 від 08.07.2025, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 154 КупАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила, що того дня на дорозі біля її будинку грались діти м'ячем. Її собака є спокійною та завжди також грається з її дитиною. Вона також перебувала на дорозі біля будинку і в якийсь момент відволіклась, собака вибігла з подвір'я та побіг за м'ячем і випадково зачепив дитину.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона складу правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв'язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Згідно з протоколом серії ВАД №478160 від 08.07.2025 - 03.07.2025 близько 20 год. 00 хв. в м. Стрий, вул. Марцинівка, 31 Львівської області, на дорозі, біля вказаного будинку, собака породи «Німецька вівчарка», власник якої являється ОСОБА_1 , вкусив малолітнього гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями спричинив останньому шкоду здоров'ю та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії особи щодо утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.
Суду не надано жодних доказів, які б підтверджували повторність вчинення інкримінованого ОСОБА_1 , правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було невірно кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказані дії, у разі їх настання, мають ознаки правопорушення, що передбачено ч. 3 статті 154 КУпАП, а саме дії, передбачені частиною першої цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Суд не вправі змінювати кваліфікацію наданих на розгляд матеріалів, оскільки таке не передбачено Законом, тим паче у бік збільшення обсягу відповідальності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, доходжу висновку, щодо відсутності у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки зібраними у справі доказами вина останньої у скоєнні правопорушення, яке ставиться їй у провину, не доведена. При цьому, має місце неправильна кваліфікація дій ОСОБА_1 , особою, що здійснювала оформлення матеріалів щодо останньої.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.
Керуючись 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя: Р. Т. Шрамко