22.09.2025
Справа № 331/4966/25
Провадження № 3/331/1774/2025
22 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,
17 серпня 2025 року о 09 год 17 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Українська, 49, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в спеціальному медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 17 серпня 2025 року о 09 год 17 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Українська, 49, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постановою серії ЕНА 5101448 від 29.06.2025 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинених правопорушеннях не визнав просив закрити провадження по справі та зазначив, що 17 серпня 2025 року він перебував за кермом свого автомобіля, оскільки збирався їхати на дачу та перед цим заїхати до магазину, однак був зупинений працівниками патрульної поліції. Наголошує на тому, що керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки задовго до цього загубив посвідчення, а після проходження навчання він не встиг отримати нове посвідчення водія, оскільки перебував в місцях позбавлення волі. Крім того, наголосив, що на його думку патрульні поліцейські не наділені правом виявляти ознаки сп'яніння водія, більш того у нього не було жодних ознак наркотичного сп'яніння та його поведінка не надавала будь-яких об'єктивних підстав для висновку про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння. Тож, ознаки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Більш того, він є інвалідом третьої групи та приймає відповідні медичні препарати, тому він вважає, що у нього не було жодних підстав проходити медичний огляд у лікаря-нарколога.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент руху автомобіля працівників поліції за автомобілем правопорушника та його зупинка. Далі у водія виявляють ознаки наркотичного сп'яніння та пропонують пройти обстеження, на що водій відповідає відмовою. Під час перевірки документів було встановлено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у червні 2025 року.
Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425654 від 17.08.2025;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425660 від 17.08.2025;
- направлення на огляд до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.08.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- довідку інспектора ВАП УПП Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Подреза Д., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 від 07.08.2009 та повторності за ст. 130 КУпАП немає;
- рапорт сержанта поліції Косяка В., в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 17 серпня 2025 року;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4101448 від 29.06.2025;
- довідку інспектора ВАП УПП Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Подреза Д., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 від 07.08.2009 та притягався до адміністративної відповідальності (постанова ЕНА № 4101448 від 29.06.2025) за ч.2 ст.126 КУпАП;
- реєстраційну картку транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якої власником транспортного засобу є ОСОБА_2 ;
- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачається, що будь-яких порушень прав ОСОБА_1 не було.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у нього не було жодних ознак наркотичного сп'яніння, суддя відхиляє та звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп'яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтується на порівнянні фізичного стану та поведінки особи із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і вказують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп'яніння містить суб'єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння.
Суддя також зазначає, що у контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп'яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп'яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.
Також суддею не беруться до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не документований посвідченням водія, оскільки згідно довідки інспектора ВАП УПП Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Подреза Д., ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.08.2009.
Крім того, в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4101448, відповідно до якої 29 червня 2025 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. За таких обставин ОСОБА_1 був обізнаний про відсутність у нього права на керування транспортними засобами відповідної категорії.
Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 17 серпня 2025 року о 09 год 17 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров'я, від чого ОСОБА_1 відмовився. Крім того, останній не має посвідчення про право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинив правопорушення повторно.
Отже, оцінивши наявні докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без отримання ним посвідчення водія відповідної категорії та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами, із застосуванням ст.36 КУпАП.
Також, беручи до уваги, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не перебуває у приватній власності водія, а належить на праві власності іншій особі, підстав для накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не вбачається.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот) одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п"ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.
У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.
Суддя: Ю.О. Пивоварова