Справа № 308/4401/25
1-кс/308/5622/25
22 вересня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 17.09.2025 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити дії у кримінальному провадженні за № 12024078030001206,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із даною скаргою, яку мотивує тим, 17.09.2025 року старшим дізнавачем сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_4 , винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні №12024078030001206 від 17.12.2024 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182, ч. 1 та ч. 3 ст. 357 КК України.
Як потерпілий у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права.
Скаржник зазначає, що його заява від 17.12.2024 про порушення ОСОБА_5 недоторканності його приватного життя (ч. 1 ст. 182 КК України) та інших злочинів (ч. 1, ч. 3 ст. 357 КК України) не була належним чином досліджена, що унеможливило всебічне розслідування.
Відмова у задоволенні його клопотання без належного обґрунтування свідчить про порушення його процесуальних прав.
Крім цього, у постанові відсутні обґрунтування, чому зібрані матеріали не визнані достатніми для подальшого розслідування.
За таких обставин, заявник просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 15.09.2025 року.
В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву у якій просив розглянути скаргу у його відсутності. Вимоги скарги підтримав та просив задоволити.
Уповноважена особа Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак її неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12024078030001206 від 18.12.2024 року, де ОСОБА_3 є потерпілим.
Заявником було подано клопотання до сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в якому ОСОБА_3 просив провести слідчі дії, такі як допит свідків, надати статус підозрюваної невістці ОСОБА_6 , заборонити виїзд за кордон, вилучити ноутбук ОСОБА_6 і телефон для експертизи.
Постановою від 17.09.2025 року дізнавач ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.
Що стосується самого предмету поданої скарги, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2025 року дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 надано відповідь на клопотання ОСОБА_3 у формі постанови.
Однак встановлено, що постанова дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 17.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 не є мотивованою, оскільки зі змісту такої не вбачається з яких підстав дізнавач прийшов до переконання, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Дізнавачем не вжито достатньо заходів для всебічного, повного та неупередженого розгляду клопотання ОСОБА_3 , чим порушено його права як потерпілого, гарантовані КПК України.
Крім цього, зазначена постанова дізнавача не містить оцінки наявності чи відсутності підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, з метою об'єктивності та повноти, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для повторного розгляду дізнавачем клопотання ОСОБА_3 .
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга є підставною, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_4 від 17.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання - скасувати.
Зобов'язати дізнавача (уповноважену особу) Ужгородського РУП ГУНП Закарпатської області, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12024078030001206 розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 від 15.09.2025 року, подане у порядку ст. 220 КПК України, із врахуванням обставин зазначених у вказаній ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1