Справа № 307/885/25
Провадження № 1-кп/307/195/25
23 вересня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна кримінальне провадження № 12024078160000317, відомості про яке 18 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4 17 липня 2024 близько 21 години 18 хвилини, знаходячись на вулиці біля магазину «Горобчик», що розташований за адресою: вул. Народна, 148, с. Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно розпочав конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , у ході якого завдав один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область щелепи потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи, яке відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров?я більше 21-го дня. В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, підбіг до потерпілого ОСОБА_6 та наніс йому декілька ударів руками, стиснутими в кулак, в область обличчя, живота, а також наніс один удар ногою у взутті в область голови останнього, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа, яке відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров'я більше 6-ти, але менше 21-го дня.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненнні хуліганства визнав у повному обсязі з підстав, зазначених в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся та показав, що шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі та потерпілий до нього претензій матеріального та морального характеру немає. Обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти. Просить його суворо не судити та призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 296 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, позаяк подав суду заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, при цьому, у заяві зазначив, що будь-яких моральних, матеріальних та інших претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, позаяк заподіяну йому моральну та матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі.
Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними статтею 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч. 2 статті 65 КК України).
Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає визнання ним своєї вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно довідки КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу, його позитивну характеристику по місцю проживання, відсутність судимостей, визнання ним своєї вини, щире каяття та ті обставини, що він добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, потерпілий немає до нього матеріальних та моральних претензій, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання, таких як визнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, то суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень і можливість його виправлення в умовах суспільства не втрачена.
У даному кримінальному провадженні запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільного позову не заявлено.
Речовий доказ - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Горобчик», що розташований в с. Ганичі, вул. Народна, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.
Речовий доказ - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Горобчик», що розташований в с. Ганичі, вул. Народна, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуюча суддя : ОСОБА_1