Справа № 306/1689/25
Провадження № 2/306/1114/25
22 вересня 2025 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Е.А. Вінер, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття заборони з нерухомого майна,
встановила:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття заборони з нерухомого майна.
Відповідно до частин 3, 4, а також пунктів 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об'єктивність, неупередженість та виконуючи завдання цивільного судочинства, що закріплені в ч. 1 ст. 2 ЦПК України вважаю необхідним зазначити, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.
Так,з матеріалів справи вбачається, що позивач є співвласником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 . Ще одним власником нерухомого майна є ОСОБА_2 . Проте позивачем він зазначений в позові як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, але позивач фактично заявляє вимоги в його інтересах і не зазначає про наявність правових підстав для цього.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначені та не долучено до позовної заяви докази, що підтверджують вказані обставини.
Так, звертаючись з позовом до суду позивач посилається на перешкоди у здійсненні права власності і не може цього зробити в зв'язку з обтяженням, але в позовній заяві не зазначила та не надала суду докази, зокрема ліквідації Свалявського райпромкомбінату, а також неможливості одержання інформації щодо особи ОСОБА_3 .
Крім того, вирішуючи питання про скасування заборони суд повинен дослідити в судовому засіданні документ, який був підставою для внесення Свалявською державною нотаріальною конторою 13.10.2006 року відомостей про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, але позивачкою не долучено до позову копії постанови про арешт, а також не надано доказів неможливості її отримання у осіб, які вносили відомості про арешт до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна. Позивачем належним чином не перевірено наявність документа, який став підставою для внесення Свалявською державною нотаріальною конторою відомостей обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки нею не витребувано відомості про її наявність у державній нотаріальній конторі, якою 13.10.2006 внесено зазначені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Також не витребувано відомості про наявність судового рішення на можливе виконання якого накладено цей арешт.
Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 259-26, 353 ЦПК України,
ухвалила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття заборони з нерухомого майна залишити без руху.
Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Е.А.Вінер