Єдиний унікальний номер 305/1424/25
Провадження по справі 2/305/525/25
Іменем України
23.09.2025 м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
До суду 07.05.2025 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючого суддю у справі Дочинця С.І., 06.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено до розгляду на 06.06.2025.
У подальшому, розпорядженням керівника апарату суду за № 30 від 14.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у тому числі і даної справи, у зв'язку із достроковим закінченням відрядження судді Дочинця С.І., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями того ж дня визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю.
У позовній заяві представник зазначає, що 12.05.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20024-05/2024, відповідно до якого Товариство надало Клієнту фінансовий кредит у розмірі 13 900 гривень, який та зобов'язалася повернути та сплатити проценти за користування ним, проте належним чином не виконала.
21.10.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 21102024, відповідно до якого передано за плату належні ТОВ «Аванс кредит» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Зокрема, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 37 182,5 грн, із яких 13 900 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 19 807,5 грн - заборгованість за відсотками, 3 475 грн - сума заборгованості за штрафними санкціями.
Тому, покликаючись на статті 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 626, 628, 638, 639, 1082 Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 37 182,50 грн, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 3 028 гривень.
Ухвалою від 18.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21.08.2025, у зв'язку із неявкою учасників відкладено на 23.09.2025.
Представник позивача Кудіна А.В. в судове засідання не з'явилась, у позовній заяві висловила клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 про розгляд справи неодноразово повідомлялася шляхом направлення повістки про виклик до суду, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
За таких обставин, судом у порядку ч. 1 ст.281 ЦПК України постановляється ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності та взаємозв'язку, суд встановив такі обставини.
Між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 12.05.2025 о 16:42:40 було укладено договір про надання фінансового кредиту за № 20024-05/2024, відповідно до якого Товариство надало Клієнту фінансовий кредит у розмірі 13 900 гривень на власні потреби строком на 120 днів, який та зобов'язалася повернути та сплатити проценти за користування ним. Процентна ставка відповідно до п. 1.4.1 Договору становила 1,5% в день та застосовувалась у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.2 Договору, тобто по 08.09.2024, який відповідачка підписала електронним цифровим підписом W3601, після чого на її рахунок НОМЕР_1 було перераховано кошти, що підтверджується копією договору та довідкою ТОВ «Пейтек» вих. №20250416-23 від 16.04.2025.
Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 12.05.2024 по 21.10.2024, складеного представником ТОВ «Аванс кредит», заборгованість не погашена її залишок складає 37 182,50 грн.
21.10.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу за № 21102024, відповідно до якого передано за плату належні ТОВ «Аванс кредит» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Зокрема ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 37 182,50 гривень.
Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також із урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Таким чином, у вказаному Договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, кредитний договір (договір позики) є двостороннім, оскільки породжує обов'язок кредитодавця надати кредит та обов'язок позичальника його повернути та сплатити проценти за користування ним.
З урахуваннями викладеного, сторонами узгоджено розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно з матеріалами справи, відповідач не виконував умови договору, що виразилось у несплаті платежів у повному обсязі, тобто усвідомлюючи існування договору, не виконував свої зобов'язання за ним.
Враховуючи наведене, позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов'язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Таким чином, відповідачем не виконано умови укладеного договору надання грошових коштів у позику та не повернуто позивачеві отримані кредитні кошти, а також не сплачено проценти за користування ними.
Неповерненням коштів та несплатою процентів порушено права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Таким чином, не викликають сумнівів позовні вимоги в частині повернення самого кредиту та процентів у загальному розмірі 33 707,50 гривень.
Разом з тим, позовні вимоги в частині сплати 3 475 гривень штрафу вочевидь не відповідає вимогам закону, виходячи з такого.
Президентом України 24.02.2022 видано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у відповідності до якого в Україні введено воєнний стан. Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тому, стягнення штрафних санкцій за кредитним договором у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону та позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, відповідач будь-які докази до суду не надав.
Тому справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, а саме в розмірі 33 707,50 грн, у тому числі 13 900 гривень сума кредиту, 19 807,50 гривень сума процентів, а в решті позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (на 33 707,50 грн із заявлених 37 182,50 грн, тобто на 90,65 %), з відповідача необхідно частково стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 744,88 грн (3 028 гривень * 0,9065).
Керуючись статтями 141, 265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №20024-05/2024 від 12.05.2024 у розмірі 33 707 (тридцять три тисячі сімсот сім) гривень 50 копійок.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 475 гривень відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» частково сплачений судовий збір у розмірі 2 744 (дві тисячі сімсот сорок чотири) гривні 88 копійок.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте Рахівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК