Справа № 303/6942/25
3/303/2401/25
Іменем України
23 вересня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,
за участю: неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього (матері) ОСОБА_2 , захисника - адвоката Сливка В. П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Ракошинського опорному закладі середньої освіти І-ІІІ ступенів з 2015 року,
- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Неповнолітній ОСОБА_1 , 09.09.2025 року о 22:00 годин, в с. Великі Лучки по вул. Латорична, керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Геон СР 6» без д/н знака, без шолома, своєчасно не зареєстрований,без поліса обов'язкового страхування, та без посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив пункт: 2.1«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.
Неповнолітній ОСОБА_1 (за участю законного представника (матері) ОСОБА_2 ), в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно він керував мотоциклом не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобами. Просив суворо його не карати, оскільки він є неповнолітнім, правопорушення вчинене ним вперше та обіцяє, що більше подібного не повториться.
Законний представник неповнолітнього правопорушника (матір) ОСОБА_2 , в судовому засіданні, просила сина суворо не карати, оскільки він є неповнолітнім, свою вину визнає, щиро кається у вчиненому, правопорушення вчинене ним вперше, профілактичну бесіду проведено.
Захисник неповнолітнього правопорушника - адвокат Сливка В. П., в судовому засіданні просив суворо не карати неповнолітнього ОСОБА_1 оскільки він визнав свою вину, щиро розкаявся, вчинив правопорушення вперше, у зв'язку з чим просить застосувати до нього, на підставі п.2 ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження. Крім цього, додав до матеріалів справи копію характеристики з місця навчання, копію сповіщення сім'ї №273 від 12.06.2024 року, про те що батько неповнолітнього правопорушника - ОСОБА_3 зник безвісті при виконанні обов'язків військової служби у районі АДРЕСА_2 , та копію витягу з ЄРДР №12024071120000319 від 14.06.2024 року за ч.1 ст.115 КК України.
Заслухавши пояснення неповнолітнього правопорушника, його законного представника, захисника, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №448890 від 09.09.2025 року, поясненнями неповнолітнього правопорушника та його законного представника наданими у судовому засіданні.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв'язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у діях неповнолітнього ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та ним визнано у судовому засіданні.
На підставі ст.221 КУпАП - «судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями …………, цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років».
Відповідно ч.2 ст.13 КУпАП «Відповідальність неповнолітніх - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу».
Таким чином, суд з врахуванням положень п.2 ст.24-1 КУпАП, віку неповнолітньої, обставин справи, вважає за можливість обмежитись адміністративним стягненням у виді попередження.
Відтак, при накладенні стягнення у даному конкретному випадку суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан особи, який є неповнолітнім, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, а також беручи до уваги те, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив у віці шістнадцяти років, то до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП слід застосовувати захід впливу у виді попередження.
Керуючись: ст.13, 24-1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до нього відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП, заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні..
Суддя Наталія МОРОЗОВА